ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2001 года

 

Дело N 5-Г01-83

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 августа 2001 г. частную жалобу председателя Координационного Совета региональной общественной организации - территориальной профсоюзной организации предпринимателей на определение судьи Московского городского суда от 24 мая 2001 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя региональной общественной организации - территориальной профсоюзной организации предпринимателей К., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

заявитель в интересах неопределенного круга лиц (л.д. 18) обратился в суд с заявлением о признании незаконными и не подлежащими применению отдельных положений постановления правительства г. Москвы N 292 от 18 апреля 2000 г. "Об упорядочении рыночной торговли в г. Москве".

Определением судьи Московского городского суда от 24 мая 2001 г. в принятии заявления отказано на основании п. п. 1, 9 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе председателя Координационного Совета региональной общественной организации - территориальной профсоюзной организации предпринимателей (Профсоюз предпринимателей) ставится вопрос об отмене определения судьи по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не относится к общественным организациям, которые вправе обращаться в суд за защитой прав и интересов неопределенного круга лиц с названными выше требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 4 ГПК РСФСР суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению органов государственного управления, профсоюзов, государственных предприятий, учреждений, организаций, их объединений, других общественных организаций или отдельных граждан в случаях, когда по закону они могут обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц.

В силу ст. 42 ГПК РСФСР государственные органы, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе или в защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных законом.

Из содержания заявления Профсоюза предпринимателей следует, что оно было подано в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, однако заявителю ст. 27 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 мая 1995 г. "Об общественных объединениях" не предоставлено такое право.

Полномочий от граждан на обращение в суд с данным заявлением в защиту их прав и интересов заявителем не представлено.

Ссылка в частной жалобе на Федеральный закон "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ от 8 декабря 1995 г., его ст. ст. 23 и 29 не может повлечь отмены определения судьи, поскольку из содержания указанных правовых норм следует, что в них речь идет об обращении в суд с заявлениями в защиту трудовых прав членов профсоюза, других работников, прав, непосредственно касающихся профсоюзов.

Вместе с тем из заявления Профсоюза предпринимателей видно, что он не ссылается на нарушение трудовых прав членов профсоюза, других работников, непосредственно профсоюза как юридического лица, оспариваемыми нормами постановления правительства Москвы, а просит проверить положения постановления правительства Москвы на соответствие Налоговому кодексу РФ и Закону РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Довод жалобы о том, что заявление подано в защиту интересов членов профсоюза также не свидетельствует о незаконности определения судьи, так как выше указывалось, что оно подано согласно содержанию заявления в защиту именно неопределенного круга лиц и не по поводу защиты трудовых прав профсоюза, а о признании нормативного акта незаконным, оспариваемые положения которого не регулируют трудовые отношения работников. Ссылок на нарушение норм трудового законодательства оспариваемым постановлением правительства Москвы в заявлении Профсоюза предпринимателей не содержится.

Утверждение в жалобе о том, что согласно устава Профсоюзу предпринимателей последний защищает интересы членов профсоюза, а следовательно, является лицом, которому предоставлено право на обращение в суд с таким требованием, не может быть принято во внимание, поскольку право на обращение в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц в силу ст. 42 ГПК РСФСР должно быть предусмотрено не уставом, а законом.

Судебная коллегия исходит также из того, что приобщенные к заявлению в суд устав Профсоюза предпринимателей, а также свидетельство о регистрации общественного объединения являются ксерокопиями, а не копиями документов, в связи с чем не являются документами, отвечающими требованиям закона в подтверждение статуса объединения как общественного.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Московского городского суда от 24 мая 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу председателя Координационного Совета региональной общественной организации - территориальной профсоюзной организации предпринимателей - без удовлетворения.