ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2001 года

 

Дело N 87-В01-3

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2001 года дело по иску ООО "Полиатива" к производственно-коммерческой фирме "Спектр" и К. о признании недействительным договора, признании права собственности на квартиру, освобождении квартиры от ареста и выселении по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на решение Свердловского районного суда от 14 ноября 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 января 2001 года и постановление президиума Костромского областного суда от 30 марта 2001 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей ООО "Полиатива" Ж. и Ф., возражавших против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

ООО "Полиатива" обратилось в суд с иском к производственно-коммерческой фирме "Спектр" и К. о признании недействительным договора долевого участия от 27.08.96, заключенного между ООО "Полиатива" и ПКФ "Спектр", признании права собственности ООО "Полиатива" на 4-комнатную квартиру в д. 50 по ул. Никитской в г. Костроме, освобождении квартиры от ареста и выселении К.

Решением Свердловского районного суда от 14.11.2000, оставленным без изменения определением судебной коллегии Костромского областного суда от 22.01.2001, иск удовлетворен.

Президиум Костромского областного суда 30.03.2001 отклонил протест председателя Костромского областного суда, просившего об отмене судебных постановлений.

В протесте поставлен вопрос об отмене судебных решений, как вынесенных с существенным нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения на протест, находит судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о недействительности договора долевого участия, заключенного 27.08.96 ООО "Полиатива" и ПКФ "Спектр", ссылаясь на подписание его от имени сторон не уполномоченными на то лицами.

Признавая право собственности на спорную квартиру за ООО "Полиатива", суд исходил из того, что общество является застройщиком дома, на момент наложения ареста на квартиру строительство дома не было завершено, и, ссылаясь на ст. 219 ГК РФ, удовлетворил иск.

С выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением ст. ст. 14 и 50 ГПК РСФСР, без определения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

К тому же по делу имело место неправильное применение норм материального права и не применен материальный закон, регулирующий возникшее правоотношение.

Поскольку иск о признании договора долевого участия заявлен по основаниям подписания его представителями юридических лиц, не имеющими соответствующих полномочий, подлежали применению положения ст. 174 ГК РФ, предусматривающей последствия ограничения полномочий на совершение сделки.

В соответствии с приведенной нормой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены и это обстоятельство очевидно из обстановки, в которой совершается сделка, при ее совершении такое лицо вышло за пределы ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Договор о долевом участии 27.08.96 от имени ООО "Полиатива" подписан техническим директором Р., от имени фирмы "Спектр" генеральным директором И. (л.д. 20 дела 2-3022).

Разрешая дело, суд исходил из того, что технический директор, подписавший договор, не является полномочным представителем юридического лица, поскольку уставом ООО "Полиатива" ему такие права не предоставлены, в договоре отсутствует ссылка на доверенность, из содержания которой можно было определить объем полномочий представителя.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения дела имело значение выяснение вопроса о том, известно ли было другой стороне об ограничении полномочий лица, подписавшего договор, известно ли было лицу, которому уставом ООО предоставлено право на заключение соглашений о долевом участии в строительстве, о совершенной сделке, в силу каких обстоятельств иск о признании договора недействительным предъявлен 25.09.2000, т.е. спустя четыре года после его заключения (л.д. 117).

Кроме того, 28.08.96 между ПКФ "Спектр" и К. заключено и утверждено судом мировое соглашение, в силу которого ПКФ "Спектр" обязуется передать К. спорную квартиру, права на которую перешли к ПКФ от ООО "Полиатива" на основании оспариваемого договора.

Поэтому для разрешения дела имеют значение обстоятельства, связанные с правовой регистрацией собственника на возведенный жилой дом, в том числе и на оспариваемую квартиру.

Однако эти обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не определены, документы о правовой регистрации строения в деле отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом при разрешении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому сторонами не представлены достоверные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, не применен материальный закон, подлежащий применению, решение суда и все последующие судебные постановления в силу ст. 330 ГПК РСФСР подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Свердловского районного суда от 14.11.2000, определение судебной коллегии Костромского областного суда от 22.01.2001 и постановление президиума того же суда от 30.03.2001 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.