||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2001 года

 

Дело N 4-В01-54

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2001 г. дело по иску В.Н. к В.В. о признании права собственности на 1/2 часть дома и иску В.К. к В.В. о признании права собственности на 1/2 часть дома по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Московского областного суда от 1 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, выступления адвоката Натрускина С.В. и объяснения его доверителя В.В., просивших протест удовлетворить, выступление адвоката Хорошева В.В., представляющего интересы В.Н., возражавшего против протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В.В. на праве собственности принадлежал дом <...>.

В 1996 г. сын В.В., В.Н., обратился в суд с иском к В.В. о признании права собственности на 1/2 часть дома, ссылаясь на то, что вместе с родителями (В.В. и В.К.) принимал участие в строительстве дома с целью создания общей собственности на дом, дом строился с учетом проживания двух семей с двумя отдельными входами.

В.К. обратилась в суд с иском к В.В. о признании права собственности на 1/2 часть дома, ссылаясь на то, что строительство дома велось в 1971 - 1976 гг. в период брака с В.В. (в браке с 1950 г. по 1997 г.), и дом является их общим совместным имуществом.

Решением Одинцовского городского суда от 28.12.99 иски В.Н. и В.К. были удовлетворены частично.

Суд принял за В.Н. право собственности на 82/200 доли дома, за В.К. - на 59/200 долей, за В.В. - на 59/200 долей дома.

В остальной части иска В.Н. и В.К. отказано.

Признано недействительным регистрационное свидетельство N 16051 от 02.09.93, выданное Одинцовским МБТИ Московской области, в части указания собственником дома <...> одного В.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2000 решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Московского областного суда от 01.11.2000 по протесту председателя Московского областного суда определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.04.2000 отменено, решение Одинцовского городского суда от 28.12.99 оставлено без изменения.

На постановление президиума Московского областного суда внесен протест в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в котором поставлен вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы протеста и возражения на протест, находит, что постановление президиума Московского областного суда от 01.11.2000 подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело и признавая за В.В. право собственности на 82/200 доли дома, суд указал, что между сыном и родителями фактически возникла договоренность о создании общей собственности на спорный жилой дом и в соответствии с этим они все принимали участие в строительстве дома личным трудом и денежными средствами для удовлетворения общих потребностей в жилье, что подтверждается показаниями свидетелей, поэтажным планом дома, расположением в нем комнат, выписками из похозяйственных книг, из которых следует, что на В.Н. был выписан отдельный лицевой счет.

Отменяя решение суда и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда сослалась на то, что закон не знает понятия "фактической" договоренности, а строительство дома на два выхода само по себе, без иных доказательств, не свидетельствует о наличии договоренности о создании общей собственности на дом; бесспорных доказательств о наличии договоренности с родителями, вложении средств и труда, размере их вложения суду представлено не было; по утверждению ответчика, дом строился на два входа, чтобы сдавать часть дачникам, а проживание истца со своей семьей в части дома вызвано родственными отношениями, но не наличием договоренности о создании общей собственности на дом.

Судебная коллегия областного суда также указала, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что в 1995 г. В.Н. был выделен земельный участок для строительства дома. Вывод суда о том, что В.Н. и В.В. обслуживали конкретные части дома и это обстоятельство подтверждает наличие договоренности у сторон на создание общей собственности на дом, по мнению судебной коллегии, следует признать преждевременным, действия родителей по вселению В.Н. с семьей в изолированную часть дома могли быть вызваны родительской заботой о нем.

Президиум Московского областного суда, отменив определение судебной коллегии областного суда с оставлением без изменения решения суда, в своем постановлении сослался на то, что, отменяя решение суда, судебная коллегия областного суда не привела ни одного из предусмотренных ст. 306 ГПК РСФСР основания к отмене решения суда, доводы судебной коллегии направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения. Право оценки доказательств принадлежит суду 1 инстанции, и суд правильно, в соответствии со ст. 56 ГПК РСФСР, оценил собранные по делу доказательства.

Эти доводы президиума Московского областного суда являются неправильными.

В соответствии со ст. 330 ГПК РСФСР основаниями к отмене решения, определения, постановления суда в надзорном порядке являются:

а) неправильное применение или толкование норм материального права;

б) существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, определения, постановления суда.

Решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса. Не может быть отменено судебное постановление по формальным соображениям.

Президиум областного суда, отменяя определение судебной коллегии, не привел предусмотренных ст. 330 ГПК РСФСР оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, тогда как закон связывает возможность отмены судебного постановления в порядке надзора с нарушениями суда в области материального и процессуального права, а не с несогласием в оценке им фактов.

Президиум также не учел, что в силу ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР и ч. 4 ст. 305 ГПК РСФСР не только суд 1 инстанции, но и кассационная коллегия вправе давать оценку доказательствам по делу.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 294 ГПК РСФСР).

Согласно ч. 4 ст. 305 ГПК РСФСР суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, вправе своим определением изменить решение или вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных материалов, с которыми ознакомлены стороны.

Указанные нормы закона предусматривают право суда кассационной инстанции на исследование новых доказательств, что порождает его право на самостоятельную их оценку.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского областного суда от 01.11.2000 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

отменить постановление президиума Московского областного суда от 01.11.2000, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"