ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2001 года
Дело N 77-Г01-9
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Макарова Г.В.,
Толчеева Н.К.
рассмотрела в судебном заседании от 2
августа 2001 г. материал по жалобе В. на неправомерные действия (бездействие)
государственных органов в виде УВД, и прокуратуры Липецкой области по частной
жалобе В. на определение судьи Липецкого областного суда от 7 июня 2001 г.,
которым заявителю отказано в принятии жалобы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф.,
полагавшей частную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия
установила:
В. обратился в Липецкий областной суд с
вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что со стороны указанных органов имеет
место его лично и его доверенных лиц неправомерное преследование. Также им
направлялись заявления в УВД и прокуратуру области о необходимости возбуждения
уголовных дел по различным фактам, в том числе и по обстоятельствам ГКЧП, но
никаких действий по ним принято не было. Липецкой облпрокуратурой не
рассматриваются дела, связанные с "разбазариванием" 2000 автомобилей
в Воронежской области, хищением госсредств на заводе
"Воронежсельмаш", и другие дела, в том
числе о государственной измене, о чем имелась переписка с УФСБ и что
свидетельствует о наличии вопросов государственной тайны, в связи
с чем жалоба подлежит рассмотрению областным судом по первой инстанции.
Определением судьи в принятии заявления к
производству облсуда отказано по мотиву того, что обжалуемые заявителем
действия (бездействие) госорганов не связаны с государственной тайной, а следовательно, жалоба не относится к подсудности областного
суда (ст. 115 ГПК РСФСР).
В частной жалобе В. указывается о
несогласии с определением судьи, ставится вопрос о его отмене и направлении
дела для рассмотрения в областной суд по первой инстанции. В обоснование жалобы
указано на необоснованность суждения судьи, так как последнее сделано без учета
указанных в первоначальной жалобе вопросов, касающихся гостайны,
и положений Закона РФ "О государственной тайне".
Проверив материал по жалобе и обсудив
доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения. Статьей 5 вышеназванного Закона РФ предусмотрен перечень
сведений, составляющих государственную тайну. Содержание первоначальной и
частной жалоб В. не давало и не дает оснований считать, что указанные им мотивы
обращения в суд согласно указанной норме Закона составляют государственную
тайну. Само же обжалование действий (бездействия) указанных им органов по
возбуждению и расследованию дел не определяет подсудность жалобы областному
суду.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
определила:
определение судьи Липецкого областного
суда от 7 июня 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу В. - без
удовлетворения.