||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2001 года

 

Дело N 77-Г01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2001 г. материал по жалобе В. на неправомерные действия (бездействие) государственных органов в виде УВД, и прокуратуры Липецкой области по частной жалобе В. на определение судьи Липецкого областного суда от 7 июня 2001 г., которым заявителю отказано в принятии жалобы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей частную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в Липецкий областной суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что со стороны указанных органов имеет место его лично и его доверенных лиц неправомерное преследование. Также им направлялись заявления в УВД и прокуратуру области о необходимости возбуждения уголовных дел по различным фактам, в том числе и по обстоятельствам ГКЧП, но никаких действий по ним принято не было. Липецкой облпрокуратурой не рассматриваются дела, связанные с "разбазариванием" 2000 автомобилей в Воронежской области, хищением госсредств на заводе "Воронежсельмаш", и другие дела, в том числе о государственной измене, о чем имелась переписка с УФСБ и что свидетельствует о наличии вопросов государственной тайны, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению областным судом по первой инстанции.

Определением судьи в принятии заявления к производству облсуда отказано по мотиву того, что обжалуемые заявителем действия (бездействие) госорганов не связаны с государственной тайной, а следовательно, жалоба не относится к подсудности областного суда (ст. 115 ГПК РСФСР).

В частной жалобе В. указывается о несогласии с определением судьи, ставится вопрос о его отмене и направлении дела для рассмотрения в областной суд по первой инстанции. В обоснование жалобы указано на необоснованность суждения судьи, так как последнее сделано без учета указанных в первоначальной жалобе вопросов, касающихся гостайны, и положений Закона РФ "О государственной тайне".

Проверив материал по жалобе и обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Статьей 5 вышеназванного Закона РФ предусмотрен перечень сведений, составляющих государственную тайну. Содержание первоначальной и частной жалоб В. не давало и не дает оснований считать, что указанные им мотивы обращения в суд согласно указанной норме Закона составляют государственную тайну. Само же обжалование действий (бездействия) указанных им органов по возбуждению и расследованию дел не определяет подсудность жалобы областному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Липецкого областного суда от 7 июня 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"