||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2001 года

 

Дело N 75-впр01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2001 г. дело по иску Т. к ОАО "Олонецлес" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, заключение прокурора Л.Ф. Масаловой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

Т. 03.02.99 обратился в суд с иском, в котором указал, что с октября 1996 г. работает сторожем в Олонецком лесопункте ОАО "Олонецлес". В июне 1998 г. пришел к выводу о том, что администрацией предприятия допускаются нарушения в организации, учете и оплате труда работников сторожевой службы, в связи с чем 28.12.98 обратился в комиссию по трудовым спорам ОАО "Олонецлес". Решением КТС его требования частично были удовлетворены, в оплате сверхурочных часов - отказано.

По мнению Т., в течение января-декабря 1997 г. им отработано сверхурочно 203 часа, за что ОАО "Олонецлес" обязано выплатить 414 руб. 80 коп.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

Решением Олонецкого районного суда от 12.02.99, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.03.99 в иске Т. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 24.11.99 по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации указанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Т. увеличил объем заявленных требований и просил взыскать с ответчика 2245 руб. 41 коп. за 1192 сверхурочных часа. По мнению истца, при определении количества сверхурочных работ следует исходить из установленной законом ежедневной продолжительности рабочего времени - 8 часов. Сверхурочная работа - это разность между фактически отработанным количеством часов в день и ежедневной нормой (л.д. 61 - 74).

Решением Олонецкого районного суда от 09.12.99 исковые требования Т. удовлетворены частично. В его пользу с ОАО "Олонецлес" взыскано 22 руб. 91 коп.

Определением кассационной инстанции от 06.01.2000 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Олонецкого районного суда от 15.02.2000 иск Т. удовлетворен частично: взыскано с ответчика в пользу истца 485 руб. 14 коп.

Определением кассационной инстанции от 10.03.2000 жалоба Т. оставлена без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Прокурором Республики Карелия был принесен надзорный протест на указанные судебные постановления, в котором ставился вопрос об их отмене ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 06.12.2000 протест прокурора Республики отклонен.

В протесте, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РСФСР.

В силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, направляются копии протеста, принесенного по их делу. В необходимых случаях стороны и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела.

Копии протеста направляются судом. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лицам, участвующим в деле, предоставляются права, связанные с ознакомлением с протестом, принесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, представлением объяснений в поддержку доводов протеста или возражений на протест.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что копии протеста направлялись сторонам по делу, а также о том, что они извещались о времени и месте заседания надзорной инстанции.

Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, были нарушены. Истец был лишен возможности представить надзорной инстанции свои доводы в поддержку протеста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия с 06.12.2000 отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд надзорной инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"