ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2001 года

 

Дело N 45-Г01-27

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 августа 2001 г. заявление главы г. Екатеринбурга о разъяснении определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 г. по делу по искам администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургской городской Думы, Ассоциации муниципальных образований Свердловской области, первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Законодательному Собранию Свердловской области о признании недействительным областного Закона N 56-ОЗ от 18 декабря 1996 года "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области" (в редакции от 21 августа 1997 года) и по искам администрации г. Екатеринбурга, Екатеринбургской городской Думы, Ассоциации муниципальных образований Свердловской области к Законодательному Собранию Свердловской области о признании недействительным пункта 2 статьи 1 областного Закона N 57-ОЗ от 24 декабря 1996 года "Об областном бюджете на 1997 год" в части применения понижающего коэффициента к расходам бюджетов муниципальных образований Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя администрации г. Екатеринбурга П., поддержавшей заявление о разъяснении определения, представителей Законодательного Собрания Свердловской области В. и О., просивших отказать в разъяснении определения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Свердловского областного суда от 19 января 1999 года постановлено: признать недействительным с момента принятия областной Закона N 56-ОЗ от 18 декабря 1996 года "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области" (в редакции от 21 августа 1997 года); признать недействительным с момента принятия пункт 2 статьи 1 областного Закона N 57-ОЗ от 24 декабря 1996 года "Об областном бюджете на 1997 год" в части применения понижающего коэффициента к расходам бюджетов муниципальных образований Свердловской области.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 г. постановлено: решение Свердловского областного суда от 19 января 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Законодательного Собрания Свердловской области - без удовлетворения; уточнить резолютивную часть решения Свердловского областного суда от 19 января 1999 года, указав, что областной Закон от 18 декабря 1996 года N 56-ОЗ "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области" (в редакции от 21 августа 1997 года) и п. 2 ст. 1 областного Закона N 57-ОЗ от 24 декабря 1996 года "Об областном бюджете на 1997 год" в части применения понижающего коэффициента к расходам бюджетов муниципальных образований Свердловской области признаются недействующими и не подлежащими применению со времени вступления решения в законную силу.

Глава г. Екатеринбурга просит разъяснить кассационное определение и указать, препятствует ли формулировка его резолютивной части взысканию органами местного самоуправления г. Екатеринбурга материального ущерба, причиненного за 1997 - 1998 гг., в связи с принятием областных законов о бюджете, противоречащих федеральному законодательству.

Обсудив доводы заявления главы г. Екатеринбурга, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для разъяснения кассационного определения.

В соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно еще не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Между тем определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исполнено, о чем свидетельствует Закон Свердловской области от 30 октября 2000 года N 23-ОЗ "О признании утратившим силу областного Закона "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области", статьей 1 которого областной Закон от 18 декабря 1996 года N 56-ОЗ "О нормативах минимальной бюджетной обеспеченности Свердловской области" с последующими изменениями признан утратившим силу в связи с изменением федерального законодательства, регулирующего бюджетные правоотношения, а также вступлением в законную силу определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 года. Закон "Об областном бюджете на 1997 год" утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, разъяснение решения допускается в тех случаях, когда его изложение неясное, нечеткое, противоречивое. Резолютивная часть определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 г. таких недостатков не содержит.

Вопрос, который поднимает администрация г. Екатеринбурга - о возврате в бюджет города средств, удержанных на основании областных законов, признанных недействующими, выходит за пределы исследования судебного разбирательства по данному делу.

С учетом изложенного оснований для дачи разъяснения определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 206 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

главе г. Екатеринбурга в разъяснении определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2000 г. отказать.