||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 г. N 520п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Меркушова А.Е., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации А.Е. Меркушова на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2000 года, по которому

Я., <...>, ранее не судим, -

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Я. исчислен с 4 февраля 1999 года.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года приговор оставлен без изменения.

Тем же приговором осужден Г., протест в отношении которого не принесен.

В протесте поставлен вопрос о смягчении Я. меры наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Я. осужден за покушение на получение взятки, связанное с вымогательством в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Я., работая следователем прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга, в январе 1999 года принял к своему производству уголовное дело по факту убийства гр-на М. В ходе выполнения первичных следственных действий Я., получив информацию о том, что автомобиль джип "Вандерер", принадлежавший гр-ке Б. и находившийся рядом с местом преступления, был использован в качестве транспортного средства подозреваемыми в совершении убийства, 4 января 1999 года вынес постановление о наложении ареста на данный автомобиль, после чего направил его на спецстоянку.

20 января 1999 года гр-ка Б. обратилась к Я. с просьбой вернуть принадлежащий ей автомобиль, как не имеющий никакого отношения к совершению преступления, но получила отказ. В ходе дальнейшего расследования уголовного дела было доподлинно установлено, что автомобиль, принадлежащий гр-ке Б., к совершению преступления отношения не имеет и должен быть возвращен владелице по постановлению следователя Я. о снятии ареста на автомобиль.

Следователь прокуратуры Я., являясь должностным лицом, желая извлечь для себя выгоду путем вымогательства взятки, решил получить с гр-ки Б. деньги в сумме 2000 долларов США за снятие ареста с автомобиля.

С этой целью Я. обратился к ранее знакомому ему адвокату 7 юридической консультации Объединенной коллегии адвокатов - Г. и предложил последнему выступить в качестве посредника между ним (Я.) и гр-кой Б. и склонить последнюю к передаче указанной суммы за возврат автомашины, передав при этом Г. номер телефона Б.

Г., приняв предложение Я. о вымогательстве денег у гр-ки Б., 29 января 1999 года позвонил последней и договорился о встрече на следующий день. 30 января 1999 года Г. встретился с Б. и в процессе разговора с ней стал вымогать 2000 долларов США, мотивируя необходимость выплаты указанной суммы тем, что поможет вернуть ей автомобиль, в противном же случае угрожая тем, что автомобиль будет длительное время стоять на спецстоянке и что в ходе расследования дела об убийстве гр. М. для производства экспертизы, возможно, будет причинен ущерб автомобилю - вырезаны куски сиденья с пятнами крови.

Б., приняв предложение Г., договорилась с последним, что сначала передаст ему 1500 долларов США, а остальные 500 долларов США - после получения автомобиля. Г. и Я., обсудив данное предложение Б., решили его принять и назначили день передачи денег - 4 февраля 1999 года.

До поездки в прокуратуру для передачи денег гр-ка Б. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве у нее денег в сумме 2000 долларов США.

4 февраля 1999 года Б. вместе с Г. встретилась во второй половине дня у здания прокуратуры Выборгского района г. Санкт

Петербурга и они вместе прошли в кабинет к Я., где последний передал Б. копию постановления о снятии ареста с автомашины джип "Вандерер" и ключи от автомашины. После этого, в соответствии с договоренностью, Б. передала у здания прокуратуры Г. деньги в сумме 1500 долларов США (что на 4.02.1999 г. составило 34 680 рублей), однако Г. и Я. воспользоваться указанной суммой не смогли, так как сразу же были задержаны работниками милиции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о доказанности его вины основан на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. Содеянное им квалифицировано правильно.

Вместе с тем приговор и кассационное определение подлежат изменению в части назначенного Я. наказания.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что Я. совершил преступление впервые.

По месту учебы, жительства, по месту работы и родственниками осужденный характеризуется положительно, также как и по месту содержания под стражей.

Однако эти и другие имеющиеся в деле смягчающие ответственность обстоятельства не в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства и не получили надлежащую оценку в приговоре.

Работая в качестве следователя прокуратуры Выборгского района г. Санкт-Петербурга с 17 августа 1998 года, также зарекомендовал себя как грамотный и исполнительный сотрудник.

По месту отбытия наказания (учреждение ИЗ-45/4 г. Санкт-Петербурга) имеет положительные характеристики.

Суду также следовало учесть, что Я. совершил неоконченное преступление. Это обстоятельство свидетельствует о меньшей степени общественной опасности.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств следует признать исключительными и дающими основание для назначения Я. с применением ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2000 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2000 года в отношении Я. изменить: на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное по ст. ст. 30 ч. 3 и 290 ч. 4 п. п. "в", "г" УК РФ наказание до 5 лет лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"