||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 г. N 488п01

 

(извлечение)

 

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы 22 октября 1999 г. Г., ранее несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 и ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, а также в незаконном приобретении и хранении в целях сбыта, в перевозке и сбыте наркотических средств в особо крупном размере.

Согласно приговору Г. 1 марта 1999 г. в г. Долгопрудном купил у Ж. за 300 руб. один пакетик с героином в количестве 0,03 грамма (особо крупный размер) для личного потребления и второй с таким же количеством героина - для сбыта. В тот же день на пригородном поезде Г. приехал на ст. Лианозово, где сбыл один пакетик с героином О., а со вторым был задержан.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор изменила, исключила квалифицирующий признак - совершение деяния неоднократно, в остальном оставила без изменения.

Президиум Московского городского суда протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ о переквалификации действий Г. с ч. 4 на ч. 1 ст. 228 УК РФ оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, внесенный по тем же основаниям, также оставила без удовлетворения.

Президиум Верховного Суда РФ 1 августа 2001 г. аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворил, указав следующее.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного по ч. 4 ст. 228 УК РФ, сослался на показания свидетелей О., Ж. и другие материалы дела, из которых усматривается, что 1 марта 1999 г. О. дал согласие сотрудникам милиции изобличить своего знакомого Г., занимавшегося, по его мнению, торговлей наркотическими средствами.

Для этого О., договорившись с Г. о встрече, обратился с просьбой приобрести для него за его деньги героин и передал ему 300 руб., на которые последний купил у Ж. два пакетика с героином по 0,03 грамма каждый. Один из них Г. оставил себе для личного потребления, а второй передал О. После этого оба они были задержаны.

Органами предварительного следствия О. от уголовной ответственности освобожден в связи с добровольной выдачей приобретенного героина и активным способствованием раскрытию преступления, совершенного Г.

Суд правильно установил, что Г. приобрел героин, хранил, перевез и передал его О., в то же время ошибочно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу такие обстоятельства судом не установлены.

Как видно из материалов дела, О. привлек Г. в качестве посредника для приобретения себе наркотического средства в небольшом количестве, свидетельствующем о предназначении для личного потребления.

По договоренности с О. и совместно с ним Г. выполнил объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: за деньги О. и по его просьбе купил героин и отдал ему. Умыслом Г. охватывалось оказание О. помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).

Применительно к положениям п. 2 ст. 33 УК РФ непосредственное участие Г. в незаконном приобретении О. героина является соисполнительством, и их действия, в случае привлечения О. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как предусмотрено ч. 2 ст. 34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Это не было учтено судом при квалификации действий Г. по ч. 4 ст. 228 УК РФ.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, оставляя в силе судебные решения в отношении Г., указала, что он выполнил все действия, присущие незаконному сбыту наркотического средства. О его умысле на сбыт приобретенного у Ж. героина, говорится в определении, свидетельствует предварительная договоренность с О. и то, что сбыт был возмездным, так как Г. часть героина оставил себе.

Однако выводы Судебной коллегии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено органами предварительного следствия и судом, Г. не имел наркотического средства, которое мог бы продать (передать) О. при их первой встрече. Купленный за деньги О. героин принадлежал О., и это наркотическое средство он у Г. не "приобрел" в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взял имущество как его владелец.

Предварительная договоренность об оказании О. помощи в приобретении наркотического средства была у Г. не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства, и вознаграждение он получил за счет приобретателя героина, а не продавца.

Эти существенные обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию действий Г., надлежащей оценки в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не получили.

Между тем данные обстоятельства объективно свидетельствуют о необоснованном осуждении Г. в качестве сбытчика наркотического средства.

В его действиях также нет признака незаконной перевозки наркотического средства. Поскольку он приобрел героин в небольшом количестве и без цели сбыта, проезд его с этим наркотическим средством в электропоезде от г. Долгопрудного до ст. Лианозово по смыслу закона охватывается понятием - незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере во время поездки.

С учетом изложенного постановление президиума Московского городского суда и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ в отношении Г. отменены.

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Г. изменены: его действия переквалифицированы с ч. 4 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"