||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-88

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                               Кебы Ю.Г.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 31 июля 2001 г. частную жалобу государственного унитарного предприятия администрации Оренбургской области "Оренбургоблстройзаказчик" на определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2001 г., которым оставлено без движения ходатайство данного предприятия об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 января 2001 г. с предложением в срок до 4 июня 2001 г. исправить недостатки ходатайства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаева, исследовав материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

государственное унитарное предприятие администрации Оренбургской области "Оренбургоблстройзаказчик" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 января 2001 г.

Рассмотрев вопрос о принятии ходатайства к производству городского суда, судья вынес приведенное выше определение. Судебное определение мотивировано тем, что ходатайство не оплачено государственной пошлиной в установленном законом размере.

В частной жалобе государственное унитарное предприятие администрации Оренбургской области "Оренбургоблстройзаказчик" просит отменить определение судьи, ссылаясь на его неправильность. Обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" под государственной пошлиной понимается платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Плательщиками государственной пошлины являются граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства и юридические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий или выдачей документов (ст. 2 Закона).

С учетом названных положений закона применительно к рассматриваемому случаю подачу ходатайства об отмене решения третейского суда следует рассматривать как обращение за совершением юридически значимого действия, поскольку согласно ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" оспаривание в суде арбитражного решения может быть произведено только путем подачи ходатайства в соответствующий суд общей юрисдикции. При этом судья правильно исходил из того, что по ст. 3 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" объектами взимания государственной пошлины являются исковые и иные заявления и жалобы, подаваемые в суды общей юрисдикции. К разновидности названных заявлений относится и ходатайство об отмене арбитражного решения, в связи с чем оно подлежит оплате государственной пошлиной.

Что касается определения размера государственной пошлины, то судья обоснованно признал, что предметом судебного разбирательства является проверка арбитражного решения на его соответствие требованиям ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже". Поэтому ходатайство об отмене решения третейского суда, которое служит поводом к такой проверке, подлежит оплате применительно к подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в размере 50% от размера государственной пошлины, взимаемой при подаче исковых заявлений (жалоб) неимущественного характера, а по спорам имущественного характера - от размера государственной пошлины, исчисленной из суммы, оспариваемой стороной или другим лицом, участвующим в деле.

Как усматривается из решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 16 января 2001 г., спор носит имущественный характер. При таких обстоятельствах и учитывая названные выше требования Закона, суд пришел к правильному выводу, что уплаченная заявителем госпошлина не соответствует по размеру госпошлине, взимаемой применительно к подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине".

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

оставить определение судьи Московского городского суда от 16 мая 2001 г. без изменения, частную жалобу государственного унитарного предприятия администрации Оренбургской области "Оренбургоблстройзаказчик" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"