||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 августа 1997 года

 

(извлечение)

 

Архангельским областным судом 5 июня 1997 г. В. осужден за совершение в 1996 году краж чужого имущества повторно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей; грабежи чужого имущества повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей; умышленное убийство Д., пособником в котором являлся Н.; разбойное нападение с целью хищения имущества О., соединенное с насилием, опасным для ее жизни и здоровья, и умышленное убийство О. с целью сокрытия разбойного нападения.

Прокурор в кассационном протесте поставил вопрос об изменении приговора в отношении В. и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 144 УК РСФСР на п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ч. 2 ст. 145 УК РСФСР - на п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В обоснование протеста прокурор сослался на то, что суд при квалификации действий В. не должен был учитывать его судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 августа 1997 г. приговор изменила, указав следующее.

Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины В. в преступлениях.

Как указано в материалах дела, В. дважды судим за хищения в несовершеннолетнем возрасте.

Однако утверждение прокурора в протесте, что эти судимости никакого правового значения не имеют, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются лишь при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор в отношении В. подлежит изменению.

Давая юридическую оценку действиям В. по хищению чужого имущества, суд правильно определил, что эпизоды с хищениями имущества у С., К., Д. должны быть квалифицированы как кража чужого имущества, совершенная повторно, с проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба С., а эпизоды хищения у Х. и П. - как грабеж чужого имущества, совершенный повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Эти преступления были совершены до вступления в действие УК РФ.

При решении вопроса о возможности переквалификации всех этих действий на статьи УК РФ суд ошибочно стал обсуждать возможность переквалификации этих действий на кражу, совершенную лицом, ранее дважды судимым за хищения (ч. 3 ст. 158 УК РФ), и на грабеж, совершенный лицом, ранее дважды судимым за хищения (п. "в" ч. 3 ст. 161 УК РФ).

Ответственность за совершение хищений лицом, ранее дважды судимым за хищения, установлена УК РФ и не была предусмотрена УК РСФСР. Подобное обстоятельство как по ст. 144, так и по ст. 145 УК РСФСР учитывалось как повторность совершения преступлений. Согласно примечаниям к ст. 144 УК РСФСР повторным считалось преступление, совершенное лицом, ранее совершившим какое-либо из преступлений, предусмотренных указанными в этом примечании статьями, в том числе и лицом, ранее судимым за хищения, если судимости не были погашены или сняты в установленном законом порядке, независимо от числа таких судимостей.

С учетом того, что В. дважды был осужден за хищения, судимости за которые не погашены, суд обоснованно отнес это обстоятельство к квалифицирующему признаку - повторности.

Преступления, совершенные В. в 1996 году, суд тоже квалифицировал как повторные.

Поэтому при решении вопроса о возможном применении нового УК РФ суд должен был сравнить ч. 2 ст. 144 УК РСФСР и ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как все действия, совершенные В., подпадают под признаки неоднократности.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ ч. 2 ст. 144 и ч. 2 ст. 145 УК РСФСР являются более тяжкими по сравнению ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, поэтому новый закон имеет обратную силу в отношении действий В. по фактам краж и грабежей, т.е. его действия должны быть квалифицированы в этой части соответственно по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 и п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"