ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2001 года

 

Дело N 37-Г01-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2001 г. материал по жалобе закрытого акционерного общества "Паллада Торг", индивидуального предпринимателя К., индивидуального предпринимателя Е. на несоответствие Закона Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции от 27.03.2000) федеральному законодательству по частной жалобе ЗАО "Паллада Торг" на определение Орловского областного суда от 1 июля 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения представителя ЗАО "Паллада Торг" О., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

определением судьи Орловского областного суда от 1 июля 2001 г. жалоба ЗАО "Паллада Торг", индивидуального предпринимателя К., индивидуального предпринимателя Е. на несоответствие Закона Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (в редакции Законов Орловской области N 117-ОЗ от 27.07.99 и N 142-ОЗ от 27.03.2000 "О внесении изменений и дополнений в Закон Орловской области от 14.05.99 N 102-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности") федеральному законодательству оставлена без движения, предложено ЗАО "Паллада Торг" оплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., Е. - 10 руб.

ЗАО "Паллада Торг" подало частную жалобу, просит определение отменить, материал направить в суд для рассмотрения по существу, утверждая, что жалоба в областной суд подана на решение органа государственной власти и госпошлина подлежит оплате в размере 15% от минимального размера оплаты труда. Требование об оплате 1000 руб. не основано на Законе Российской Федерации "О государственной пошлине".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что исковое заявление (жалоба) подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления (жалобы) без движения, о чем извещает истца (заявителя), и предоставляет ему срок для исправления недостатков.

По утверждению автора частной жалобы, надлежало применить подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", которым установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с жалоб на решения действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, иных организаций, должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, государственная пошлина взимается в размере 15 процентов от минимального размера оплаты труда.

Такое утверждение является ошибочным, так как дела об оспаривании нормативных правовых актов в соответствии со ст. 231 п. 2 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 120-ФЗ) являются самостоятельной категорией дел, возникающих из административно-правовых отношений. Следовательно, жалоба об оспаривании нормативного правового акта должна быть оплачена государственной пошлиной применительно к пп. 7 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.12.91 (в редакции от 13 апреля 1999 г.) "О государственной пошлине", то есть как исковое заявление неимущественного характера в размере 10% от минимального размера оплаты труда - для граждан - и 10-кратного размера минимального размера оплаты труда - для юридических лиц.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Орловского областного суда от 1 июля 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО "Паллада Торг" - без удовлетворения.