||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-79

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                            Нечаева В.И.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2001 г. кассационную жалобу Н. на решение Московского городского суда от 13 апреля 2001 г., которым отказано ей в удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов по оплате помощи представителя, взыскании стоимости проезда.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры России Власовой Т.А. полагавшей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, коллегия

 

установила:

 

Н., работавшая в военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации специалистом 1 категории с оплатой труда по 10 разряду ЕТС, приказом от 30 ноября 1999 г. N 22 была уволена с работы по ст. 33 п. 1 КЗоТ РФ в связи сокращением численности работников. В связи с тем, что истица имела листок нетрудоспособности с 9 декабря 1999 г. по 6 января 2000 г. и с 7 января 2000 г. по 25 января 2000 г., дата увольнения была определена приказом от 26 января 2000 г. N 2 с 26 января 2000 г.

Не согласившись с увольнением, Н. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и расходов по оплате помощи адвоката, взыскании стоимости проезда от места жительства в г. Москву. Иск обоснован тем, что в приказе об увольнении указана формулировка "по выходу на работу после закрытия больничного листа", а в трудовой книжке имеется запись об увольнении по п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, что администрацией не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе - она имеет более длительный стаж работы, специальное образование, более высокую квалификацию, выполняла более сложную работу по сравнению с другими работниками.

Рассмотрев дело, суд вынес приведенное выше решение. В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда. Жалоба обоснована тем, что дело должно быть рассмотрено в суде Чувашской Республики. На иждивении у истицы находится дочь, студентка дневного факультета. Стаж ее работы больше чем у К. на 11 месяцев 15 дней. Обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Законность и обоснованность решения суда коллегия проверила в пределах кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 КЗоТ РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев; лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, имеющим длительный стаж непрерывной работы на данном предприятии, в учреждении, организации; работникам, получившим на данном предприятии, в учреждении, организации трудовое увечье или профессиональное заболевание; работникам, повышающим свою квалификацию без отрыва от производства в высших и средних специальных учебных заведениях; инвалидам войны и членам семей военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР; изобретателям; женам (мужьям) военнослужащих, гражданам, уволенным с военной службы, - по работе, на которую они поступили впервые после увольнения с военной службы; лицам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с лучевой нагрузкой, вызванные последствиями чернобыльской катастрофы, инвалидам, в отношении которых установлена причинная связь наступившей инвалидности с чернобыльской катастрофой, участникам ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в зоне отчуждения в 1986 - 1990 годах, а также лицам, эвакуированным из зоны отчуждения и переселенным из зоны отселения, другим приравненным к ним лицам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, связанные с преимущественным правом Н. на оставление на работе по сравнению с К. Судом обоснованно признано, что Н. не имела преимущественного права перед К. на оставление на работе. К. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1986 г. рождения и не получает алименты. Дочь же Н. хотя и учится на дневном факультете, но является совершеннолетней.

Действительно, стаж работы истицы в военном представительстве больше стажа К. на несколько месяцев. Однако, как правильно указал суд, само по себе это обстоятельство не может в настоящем случае являться безусловным основанием к оставлению Н. на работе. И К., и истица имеют длительный стаж непрерывной работы в военном представительстве. В связи с этим и имеющимся у К. несовершеннолетним ребенком, на которого она не получает алименты, суд обоснованно отверг этот довод Н.

Что касается довода Н. в кассационной жалобе о том, что дело должно быть рассмотрено в суде Чувашской Республики, то он не может являться поводом к отмене решения. В связи с привлечением судом к участию в деле надлежащего ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Н. согласилась на передачу дела в районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика (л.д. 85). При рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы, в который по подсудности было направлено дело, она не возражала, что дело рассматривается в этом суде. В результате, хотя исковое заявление и было предъявлено Н. в Алатырском суде Чувашской Республики, впоследствии она выбрала Пресненский районный суд г. Москвы (ч. 12 ст. 118 ГПК РСФСР).

При рассмотрении дела в Пресненском районном суде г. Москвы выяснилась необходимость исследования отдельных документов Министерства обороны Российской Федерации с грифом "Секретно". Поэтому дело согласно п. 1 ст. 115 ГПК РСФСР было передано на рассмотрение Московского городского суда.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия

 

определила:

 

оставить решение Московского городского суда от 13 апреля 2001 г. без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"