ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2001 года
Дело N 49-Г01-70
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.,
судей Харланова А.В.,
Кебы Ю.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 27
июля 2001 г. частную жалобу К. на определение судьи Верховного Суда Республики
Башкортостан от 05.06.2001 об отказе в принятии заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Харланова А.В., Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
К. обратился в
Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Судебного
департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике
Башкортостан и Министерству финансов Республики Башкортостан, ссылаясь на
нарушение судьей Т. его прав при осуществлении правосудия в Кировском районном
суде г. Уфы.
Определением судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 05.06.2001 в принятии искового заявления отказано на
основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе К. ставится вопрос об
отмене определения судьи по мотиву его незаконности.
Проверив представленные материалы,
обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене определения
судьи не находит.
В силу ст. 1070 ГК РФ
причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к
уголовной ответственности, в случае незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения
административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Вред, причиненный при осуществлении
правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда,
вступившим в законную силу.
Указанные в законе условия отсутствуют.
В настоящее время не урегулирован вопрос
в законодательном порядке об основаниях и порядке возмещения государством
вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел,
применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в
ином судебном порядке.
Кроме того, К. фактически обжалуются
действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, которые могут быть
обжалованы в ином судебном порядке (главы 34 - 36 ГПК РСФСР).
Само по себе указание в исковом заявлении
в качестве ответчика Управления Судебного департамента при Верховном Суде
Республики Башкортостан, с учетом существа заявленных требований, не
свидетельствует о том, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке
гражданского судопроизводства.
Вывод судьи о наличии оснований для
отказа в принятии искового заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР является
правильным.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Республики Башкортостан от 5 июня 2001 г. оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.