||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2001 года

 

Дело N 46-ВПР01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 июля 2001 г. гражданское дело по иску С. и М. к ГСК-37 "Генератор" о возмещении материального и компенсации морального вреда по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.10.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.99 и постановление президиума Самарского областного суда от 20 апреля 2000 г.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения С., возражавшей против доводов протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к ГСК-37 "Генератор" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что она имеет гаражный бокс N 136 в ГСК-37, где хранила свой автомобиль ВАЗ-21093, личное имущество, товар для реализации; в апреле 1999 года в боксе произошел пожар, автомобиль и бокс повреждены, уничтожено имущество и товар.

Поскольку пожар произошел ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей сторожем кооператива, то полагает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГСК.

Решением федерального суда Автозаводского района г. Тольятти от 27.10.99 иск удовлетворен в части возмещения материального ущерба по ремонту автомобиля, восстановлению гаражного бокса, расходов по проведению технической экспертизы и по оценке восстановительных работ. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.99 решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума областного суда от 20.04.2000 протест прокурора области оставлен без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора РФ ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что С. является собственником гаражного бокса N 136 в гаражно-строительном кооперативе N 37 "Генератор", где хранила свой автомобиль ВАЗ-21093, личное имущество, товары для реализации.

15.04.99 между 2 и 3 часами в боксе произошел пожар. Органами прокуратуры было установлено, гаражный бокс подожгли неизвестные лица, взломав замки. Возбуждено уголовное дело. С. и ее муж М. признаны потерпевшими (л.д. 12, 19). 20.06.99 предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых (л.д. 20).

В результате пожара был поврежден сам гаражный бокс, автомобиль, а также уничтожено имущество и документы, хранившиеся в гараже (л.д. 4 - 8, 21 - 25, 26 - 31, 102, 113).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба по ремонту автомобиля, восстановлению гаражного бокса, расходов на проведение технической экспертизы и оценки восстановительных работ, суд исходил из того, что пожар произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей сторожем ГСК-37 М.А., и руководствовался ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ни гаражно-строительный кооператив, ни сторож М.А. вред истице не причиняли. Пожар произошел в результате поджога бокса неустановленными лицами.

Указание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей сторожем М.А. состоятельно. В суде представитель ответчика, председатель ГСК-37 Х., пояснил, что сторож обязан проверять замки, закрывать ворота, в ночное время выключать электрическое освещение в общих помещениях кооператива, а также следить за чистотой общих помещений, пропускать на территорию гаража только собственников боксов, следить, чтобы никто не остался в гараже в ночное время (л.д. 124 - 125, 131 - 132).

Такие же показания дал М.А. (л.д. 126 - 127).

Устав ГСК-37 не предусматривает ответственности кооператива за сохранность имущества членов кооператива (л.д. 81 - 84). Автомобиль и гаражный бокс принадлежат С. на праве собственности.

Договор хранения имущества она ни с ГСК-37, ни со сторожем не заключала.

Договоры о материальной ответственности сторожей ГСК-37 и, в частности, сторожа М.А. отсутствуют.

На период причинения вреда фиксация функциональных обязанностей сторожа в письменном виде отсутствовала. Перечень таких обязанностей был составлен председателем ГСК-37 в июле 1999 года, после возбуждения уголовного дела. Кроме того, М.А. с обязанностями ознакомлен не был (л.д. 79).

При таких данных ссылка на ст. 1068 ГК РФ ошибочна, поскольку работник ответчика (сторож М.А.) вред истице своими действиями не причинял.

Поскольку юридически значимые обстоятельства дела не установлены и неправильно истолкован и применен материальный закон, судебные постановления в части удовлетворения требований С. подлежат отмене.

Руководствуясь п. 1 ст. 329, ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение суда Автозаводского района г. Тольятти от 27.10.99, определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.99 и постановление президиума областного суда от 20.04.2000 в части удовлетворения требований С. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"