||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2001 года

 

Дело N 18-В01-34

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2001 года гражданское дело по иску А. к К. о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным и по встречному иску о выселении по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления, которыми договор купли-продажи жилого дома признан недействительным, во встречном иске о выселении отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя ответчицы К.Н., поддержавшего доводы протеста, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

по договору купли-продажи от 25.11.95 А. продала К. принадлежавший ей дом <...>.

В 1999 г. А. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи этого дома недействительным, ссылаясь на то, что при оформлении сделки у нотариуса была уверена, что заключает договор купли-продажи с условием пожизненного содержания, К. обязалась содержать ее, исполняла свое обязательство в течение 3-х лет, но в 1999 г. у них испортились отношения, ей стало известно, что ответчица ее обманула, заключив договор купли-продажи без условия пожизненного содержания, не выплатила деньги за дом.

К. обратилась со встречным иском к А. о выселении из дома, указывая на то, что договор купли-продажи дома был заключен без каких-либо условий, разрешила А. жить в доме по просьбе последней в связи с ее преклонным возрастом, но в 1999 г. отношения у них испортились.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2000 года иск А. был удовлетворен, договор купли-продажи дома признан недействительным.

В удовлетворении иска К. о выселении А. было отказано.

Дополнительным решением суда от 2 августа 2000 года стороны приведены в первоначальное положение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2000 года решение суда и дополнительное решение оставлены без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2001 года, вынесенным по протесту и.о. председателя краевого суда, дополнительное решение Белореченского районного суда от 2 августа 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 19 сентября 2000 года в части оставления без изменения дополнительного решения суда отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что дом А. снесен, поэтому суду следует определить, каким путем стороны могут быть приведены в первоначальное положение.

В протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения Белореченского районного суда от 19 мая 2000 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2000 года в части оставления без изменения решения суда от 19 мая 2000 года.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая дело и удовлетворяя иск А., суд на основании показаний свидетелей признал установленным, что при заключении договора она была введена в заблуждение К. о предмете договора, считала, что заключен договор купли-продажи дома с условием пожизненного содержания.

К., по мнению суда, существенно нарушила договор купли-продажи, не передала деньги за дом, разрешила А. проживать в доме до и во время строительства своего дома, ухаживала за ней, предоставила ей комнату для проживания в возведенном доме, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи следует признать недействительным.

Этот вывод суда является неправильным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела видно, что 25.11.95 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости, в соответствии с которым А. продала К. земельный участок с размещенным на нем домом и другими постройками, находящийся в <...>, за 20 миллионов рублей (л.д. 18 - 19).

В договоре не указано о продаже дома с условием пожизненного содержания продавца.

Указанный договор подписан продавцом и покупателем, удостоверен нотариусом и зарегистрирован в БТИ.

В судебном заседании 24.12.99 нотариус С., удостоверившая договор купли-продажи, показала, что заключенным между сторонами по делу договором не предусматривалось условие о пожизненном содержании продавца, договор был зачитан истице и ответчице, А. подтвердила факт получения ею денег за дом (л.д. 51 - 53).

Из объяснений в суде истицы А. усматривается, что у нотариуса она подтвердила факт получения от К. денег за дом (л.д. 99).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что А. при заключении договора купли-продажи дома была введена в заблуждение К. о предмете договора, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием пожизненного содержания продавца, кроме показаний свидетелей, никакими другими письменными доказательствами по делу не подтвержден.

Между тем в соответствии со ст. 54 ГПК РСФСР обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Договор купли-продажи дома, а также договор купли-продажи с условием пожизненного содержания относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (ст. 161 ГК РФ), а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (ч. 2 ст. 163 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

А. в силу ст. 50 ГПК РСФСР обязана доказать, что договор купли-продажи дома заключался с условием пожизненного содержания продавца.

Это возможно лишь путем представления письменных доказательств.

Суд же свой вывод обосновал только показаниями свидетелей, то есть недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах решение суда от 19 мая 2000 года является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2000 года и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2000 года в части оставления без изменения решения суда от 19 мая 2000 года и направить дело на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"