||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2001 года

 

Дело N 14-В01-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2001 г. дело по иску Воронежского облпотребсоюза и ООО "Калачеевское зверохозяйство" к Д. об освобождении занимаемого помещения по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на решение Калачеевского районного суда от 17.07.2000, определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.09.2000 и постановление президиума Воронежского областного суда от 22.01.2001.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л.Ф. Масаловой, полагавшей протест обоснованным, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 июля 2000 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2000 г., Д. обязана освободить занимаемое помещение <...>.

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 22 января 2001 г. состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения, а протест прокурора Воронежской области - без удовлетворения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене судебных решений.

Судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования Воронежского облпотребсоюза и ООО "Калачеевское зверохозяйство" к Д. об освобождении занимаемого помещения, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор безвозмездного пользования имуществом, и, применив правила ст. 689 ГК РФ, обязал Д. освободить спорное помещение.

Между тем в силу ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что Воронежский облпотребсоюз обратился в суд с иском к Д. о признании недействительным договора приватизации жилья и выселении из занимаемого помещения (л.д. 2).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 21 февраля 2000 г. признан недействительным с момента совершения договор приватизации дома <...> и признано право собственности на это строение за Воронежским облпотребсоюзом (л.д. 120).

Согласно техническому паспорту данное строение является жилым домом и ему постановлением главы администрации г. Калача от 11 ноября 1998 г. N 546 присвоен номерной знак <...> (л.д. 118 об.)

В судебном заседании ответчица Д. также утверждала, что предоставленный ей для проживания дом всегда использовался как жилое помещение. В доме все время жили люди. Реконструкции дома не было (л.д. 81 об.).

В материалах дела имеется ксерокопия технического паспорта на жилой дом <...>, где отмечено, что данный жилой дом, 1980 г. постройки, относится к ведомственному фонду (л.д. 108 - 113).

Согласно протоколу профкома Калачеевского зверохозяйства от 17 января 1997 г. спорный дом предоставлен Д. под жилье (л.д. 22). Она его отремонтировала, после чего решался вопрос о его приватизации (л.д. 21).

Администрация Калачеевского зверохозяйства рассматривала данное строение как жилой дом, что подтверждается ее обращением на имя директора БТИ г. Калача от 13 ноября 1998 г. (л.д. 116 об.)

Из объяснений представителя Воронежского облпотребсоюза и ООО "Калачеевское зверохозяйство" в суде следует, что спорное помещение предоставлялось Д. временно для проживания (л.д. 122).

Постановлением главы администрации г. Калача от 21 октября 1998 г. спорное помещение было переведено из производственного в жилое, в связи с чем разрешена его реконструкция (л.д. 85).

С учетом изложенного выводы суда о том, что спорное помещение является нежилым, являются необоснованными. В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в частности, истцы обязаны представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие статус спорного помещения.

От установления правового положения спорного дома зависит решение вопроса о правах и обязанностях сторон и правильном применении норм материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 17 июня 2000 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 сентября 2000 г. и постановление президиума Воронежского областного суда от 22 января 2001 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"