||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2001 года

 

Дело N 8-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2001 г. дело по частной жалобе М. на определение Ярославского областного суда от 27 марта 2001 г., которым М. и и. председателя Голопристанского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Голопристанского районного суда Херсонской области Республики Украина от 16 мая 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Голопристанского районного суда Херсонской области Республики Украина от 16 мая 2000 г. с ОАО "Тутаевский моторный завод" в пользу М. взысканы задолженность по заработной плате в размере 4567 грн. 60 коп. и помощь на детей - 1298 грн. 70 коп., а также в пользу Республики Украина государственная пошлина - 51 грн. М. и и. председателя Голопристанского районного суда П. обратились с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения суда на территории Российской Федерации, поскольку ОАО "Тутаевский моторный завод" расположено на территории Ярославской области.

Определением Ярославского областного суда от 27 марта 2001 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения Ярославского областного суда по мотиву его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что спор рассмотрен согласно ст. 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Украиной 10 ноября 1994 г., Россией - 10 декабря 1994 г., некомпетентным судом, что в силу п. "г" данной Конвенции является основанием для отказа в признании судебного постановления и в выдаче разрешения на его принудительное исполнение.

Между тем при вынесении определения суд не принял во внимание следующее обстоятельство.

Действительно, согласно п. 1 ст. 20 указанной Конвенции, если в частях II - V настоящего раздела не установлено иное, иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

Поскольку, как указал суд в определении, орган управления ОАО "Тутаевский моторный завод" находится на территории Российской Федерации, иск М. о взыскании с работодателя заработной платы и помощи на детей должен предъявляться и рассматриваться, по его мнению, в суде Российской Федерации.

Между тем суд не учел согласно подп. "а" п. 2 ст. 20 данной Конвенции, что суды Договаривающейся Стороны компетентны в случае, когда на ее территории осуществляется хозяйственная деятельность предприятия (филиала) ответчика.

По смыслу указанной правовой нормы речь в ней идет о любой (без исключения) хозяйственной деятельности ответчика.

Как видно из материалов дела, М. работала на базе отдыха "Жемчужина", являющейся подразделением ОАО "Тутаевский моторный завод", расположенной на территории Республики Украина.

Однако данному обстоятельству в определении суда оценки не дано, в то время как оно имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что М. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения ходатайства, в связи с чем была лишена возможности представить суду свои объяснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение Ярославского областного суда от 27 марта 2001 г.; вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"