||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2001 года

 

Дело N 49-Г01-78

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                      Нечаева В.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2001 г. частную жалобу Т. на определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2001 г. об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Т. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Верховному Суду Республики Башкортостан, Ленинскому районному суду, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан о компенсации морального вреда в связи с длительным нерассмотрением гражданского дела по ее иску к УПАП-3, по которому она проходит в качестве потерпевшей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2001 г. в принятии искового заявления отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе Т. ставится вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение судьи - подлежащим оставлению без изменения по основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР с исключением ссылки на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к уголовной ответственности, в случае незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанные в законе условия отсутствуют.

В настоящее время не урегулирован вопрос в законодательном порядке об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи), не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке.

Таким образом, надлежит руководствоваться при отказе в принятии данного искового заявления п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения, исключив из него ссылку на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и дополнив определение указанием на п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"