||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 1997 года

 

Дело N 78-Г97-26

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Соловьева В.Н.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 1997 года дело по иску К. к Управлению юстиции Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе К. на решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 1997 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М. Маслова, объяснения К. по доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Управлению юстиции Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба в сумме 228600 руб. с индексацией на момент вынесения решения, морального вреда в размере 30 млн. руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и за потерю времени в сумме 1 млн. руб. Истец обосновал свои требования тем, что 18 апреля 1994 года он направил в прокуратуру Ленинского района Санкт-Петербурга заявление о возбуждении уголовного дела в отношении секретаря канцелярии по гражданским делам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Б.Р., однако это заявление не попало по назначению, было скрыто работниками суда, которые нарушили тайну переписки. К. понес расходы на розыск заявления, выразившиеся в том, что был вынужден приобретать бумагу и другие канцелярские принадлежности, оплачивать почтовые услуги, оплату ксерокопирования и т.п. Кроме того, он испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании К. свои требования поддержал, представитель Управления юстиции Санкт-Петербурга иск не признал.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 1997 года К. в иске отказано.

Истец К. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая, что исследование обстоятельств дела проведено неполно, допускались процессуальные нарушения, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 444, 445, 447, 219 ГК РСФСР 1964 года, действовавшими в период возникновения спорных правоотношений, организация обязана в полном объеме возместить вред, причиненный по вине ее работника при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей, включая убытки; за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностных лиц органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, соответствующие государственные органы несут ответственность в случаях и пределах, специально предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, К. 18 апреля 1994 года заказным письмом с уведомлением направил прокурору Ленинского района Санкт-Петербурга заявление о привлечении к уголовной ответственности заведующей канцелярии по гражданским делам Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Б.Р., однако письмо было получено председателем Ленинского районного суда Ш., вскрыто, заявление зарегистрировано, приобщено к гражданскому делу по иску К. 8 августа 1994 года после установления надлежащего адресата письмо было направлено прокурору Ленинского района Санкт-Петербурга.

К. против изложенных обстоятельств не возражал, но просил пригласить и допросить в качестве свидетелей лиц, которые могли бы пояснить, каким образом его заказное письмо, адресованное в прокуратуру Ленинского района, могло оказаться в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга. Аналогичные объяснения по этому вопросу истец дал в судебном заседании кассационной инстанции.

Оснований считать вызов указанных лиц в качестве свидетелей в суд необходимым не имеется. Указанные обстоятельства исследовались Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, который вступившим в законную силу решением от 29 мая 1995 года признал вину работника Управления федеральной почтовой связи в том, что письмо было доставлено не по адресу и нарушена тайна переписки, в связи с чем взыскал с Управления федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга в пользу К. материальный ущерб, признал за ним право на возмещение морального вреда тем же ответчиком.

Оснований для повторного исследования тех же обстоятельств у суда не имелось, и поэтому вызов дополнительных свидетелей не вызывался необходимостью.

Суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда, оплаты судебных расходов с Управления юстиции Санкт-Петербурга не имеется. Обстоятельств, предусмотренных Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", не имеется, и истец на них не ссылается.

Утверждение о том, что работники суда намеревались скрыть заявление К., опровергается фактом приобщения заявления к материалам гражданского дела по иску К., истец свое заявление видел при ознакомлении с делом.

Вины работников суда при этих обстоятельствах не установлено. Вся корреспонденция, поступающая в суд, подлежит регистрации. Заведующая канцелярии Ленинского районного суда Б.А. была не вправе обсуждать вопрос, следует ли регистрировать заявление К.

Постановлением прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 11 ноября 1994 года в возбуждении уголовного дела по заявлению К. в отношении Б.Р. и Б.А. отказано в связи с отсутствием события преступления. Жалоба К. в квалификационную коллегию судей Санкт-Петербурга признана необоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда правомерно не нашла оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права нельзя признать влекущими отмену решения. Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, проверенным доказательствам дана надлежащая оценка, существенные для дела обстоятельства определены правильно, стороны принимали участие в их доказывании. Нарушений требований ст. ст. 30 и 60 ГПК РСФСР из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 305 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 1997 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"