ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2001 года

 

Дело N 78-Г01-37

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2001 года дело по жалобе К. о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" по частной жалобе на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2001 года, которым постановлено К. в принятии жалобы о взыскании с казны Санкт-Петербурга излишне выплаченных сумм налога с продаж отказать. Жалобу К. о признании Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" недействующим и не подлежащим применению оставить без движения. Предложено заявительнице в срок до 10 мая 2001 года исправить недостатки и представить в суд уточненную жалобу в 3-х экземплярах, разъяснив, что в случае невыполнения этого требования в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать недействующим и не подлежащим применению Закон Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" и устранить допущенное нарушение ее прав, взыскав с казны Санкт-Петербурга сумму излишне выплаченного ею налога, составившую на момент обращения в суд 37 руб. 78 коп., указывая, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 года положения Закона, которые воспроизводят положения частей 1 - 4 пункта 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", являются незаконными и не обладают юридической силой. Оспариваемым Законом на нее незаконно возложена обязанность уплачивать налог с продаж в размере 5% от стоимости приобретаемых товаров и услуг и, в частности, стоимости услуг ОАО "Петербургская телефонная сеть".

По делу постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе К. просит отменить указанное определение по тем основаниям, что ей незаконно отказано в принятии заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит постановленное по делу определение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из текста жалобы, заявительница соединила два требования - жалобу на Закон Санкт-Петербурга и исковые требования о взыскании излишне внесенных сумм налога, поэтому судья правильно пришла к выводу о том, что в силу ст. 115 ГПК РСФСР требование о взыскании излишне внесенных сумм налога неподсудно городскому суду и может быть рассмотрено районным судом.

Перечень дел, подсудных Санкт-Петербургскому городскому суду в качестве суда первой инстанции, перечислен в ст. 115 ГПК РСФСР, и под эту категорию дел данное дело не подпадает, поэтому в принятии жалобы в этой части должно быть отказано по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Довод в жалобе о том, что требования материального характера вытекают из административных отношений, не опровергает вывода судьи о том, что с таким иском заявительница вправе с соблюдением правил подсудности обратиться в районный суд.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2001 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.