||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-78

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2001 г. частную жалобу акционерного общества "АССОР" на определение Московского городского суда от 8 мая 2001 г. по ходатайству АО "АССОР" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ от 29 июля 1999 г. (дело N А-99/18).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя фирмы "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн (Британские Виргинские острова) Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

акционерное общество "АССОР" обратилось в Московский городской суд с ходатайством об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 29 июля 1999 г., которым оно обязано уплатить фирме "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн" (Британские Виргинские острова) 31336 долларов США основного долга и неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 20 мая 1999 г. по день вынесения решения в размере 10968 долл. США, а также 1473 долл. США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.

В обоснование ходатайства сослалось на то, что оно не было должным образом уведомлено об арбитражном разбирательстве и не могло представить свои объяснения. Письма с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя акционерного общества являются недействительными, поскольку были представлены фирмой "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн". Кроме того, арбитражная оговорка в договоре предусматривала рассмотрение споров в Ливерпульской хлопковой Ассоциации в Стокгольме.

Определением Московского городского суда от 8 мая 2001 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе АО "АССОР" ставится вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения Мосгорсуда не находит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "АССОР", суд правильно исходил из того, что оснований для отмены арбитражного решения, предусмотренных ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже", не имеется.

В подтверждение своего вывода суд сослался на то, что АО "АССОР" было должным образом уведомлено об арбитражном разбирательстве, в своих объяснениях просило рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "АССОР", о чем свидетельствуют письма, направленные АО "АССОР" в адрес МКАС при ТПП РФ.

При этом суд правильно указал в определении, что АО "АССОР" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что указанные письма являются недействительными и были направлены в МКАС при ТПП РФ фирмой "Дерота Инвест энд Трейд Корпорейшн".

Действительно, как видно из материалов дела (л.д. 21), по контракту N 26/2.97 от 30.12.97 предусматривалось рассмотрение споров в Ливерпульской хлопковой Ассоциации в Стокгольме.

В то же время из материалов дела следует, что АО "АССОР" не возражало против рассмотрения возникшего спора единоличным арбитром О. МКА судом при ТПП РФ (л.д. 47). Таким образом, у Московского городского суда не было оснований считать, что в данном случае имело место нарушение требований ст. ст. 7 и 34 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже".

Что касается довода частной жалобы о рассмотрении дела Мосгорсудом в отсутствие представителя АО "АССОР", то он не может повлечь отмены определения Московского городского суда.

Из материалов дела следует, что АО "АССОР" было извещено о времени и месте судебного заседания. Получив повестку 7 мая 2001 г. (л.д. 146), оно суду не сообщило, что намерено направить для участия в рассмотрении дела своего представителя, с просьбой об отложении дела слушания не обращалось, представив суду письменные объяснения (л.д. 122).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 8 мая 2001 г. оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества "АССОР" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"