||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 1997 года

 

(извлечение)

 

Пермским областным судом 4 апреля 1997 г. Е. осужден по п. п. "г", "д" ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на восемь лет и оправдан по ч. 2 ст. 149 УК РСФСР.

Он признан виновным в совершении 17 октября 1996 г. умышленного убийства С. с особой жестокостью и способом, опасным для жизни многих людей.

17 октября 1996 г. Е. в квартире распивал спиртные напитки со знакомыми и родственниками, среди которых была С. Вспомнив, что его знакомая Д. ранее получила ожоги от воспламенения спирта по вине С. и находилась на лечении в больнице, Е. из неприязни, имея умысел на совершение убийства, легковоспламеняющимся нитролаком облил С. и поджег спичкой. От полученных ожогов в мучениях и страданиях потерпевшая скончалась.

В кассационной жалобе адвокат просил приговор в отношении Е. изменить, переквалифицировать его действия с п. п. "г", "д" ст. 102 УК РСФСР на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР и смягчить наказание, считая, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевшей, а имелось желание лишь напугать ее. По мнению адвоката, Е. в силу малого жизненного опыта (рождения 1979 года) и имеющегося у него заболевания не предполагал, что его действия могут повлечь смерть потерпевшей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 августа 1997 г. приговор изменила: исключила из него осуждение Е. по п. "д" ст. 102 УК РСФСР, указав следующее.

Вывод суда о виновности Е. в умышленном убийстве С. основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

В жалобе адвокат не оспаривал того, что Е. облил С. нитролаком и поджег, в результате чего она скончалась от полученных ожогов. Однако доводы о том, что Е. не имел умысла на убийство потерпевшей, хотел только напугать ее и не предполагал, что его действия могут привести к смерти потерпевшей, противоречат доказательствам.

Вина Е. в совершении преступления доказана его показаниями, из которых видно, что он вылил на потерпевшую нитролак и поджег, отчего одежда на потерпевшей загорелась. Эти показания объективно подтверждены другими доказательствами, в частности, показаниями свидетелей А., Д., К. и других, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшей, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. наступила от термических ожогов лица, передне - боковых поверхностей шеи, туловища, верхних конечностей, обоих бедер, промежности, ожога верхних дыхательных путей, ожога около 60% поверхности тела.

С доводом адвоката о том, что Е. в силу своего состояния здоровья не понимал, что, обливая потерпевшую краской и поджигая ее, может причинить смерть, согласиться нельзя.

Как видно из заключения эксперта-психиатра, Е., совершая преступление, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Преступление совершил во вменяемом состоянии.

Ссылка в жалобе адвоката на то, что Е. не имел умысла на убийство С., необоснованна, поскольку он, обливая потерпевшую нитролаком и поджигая ее, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия - смерть потерпевшей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, избранного Е., суд обоснованно пришел к выводу, что виновный убил потерпевшую с особой жестокостью, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ст. 102 УК РСФСР.

Оснований для переквалификации действий Е. на ч. 2 ст. 108 УК РСФСР не имеется. Вместе с тем осуждение его по п. "д" ст. 102 УК РСФСР ошибочно. Как видно из материалов дела, Е. совершил преступление в отношении одного конкретного лица. Его действия не представляли реальной опасности для жизни многих людей, как указано об этом в приговоре. При таких обстоятельствах из приговора следует исключить осуждение Е. по п. "д" ст. 102 УК РСФСР.

Нельзя согласиться с доводами адвоката и о том, что назначенное осужденному наказание чрезмерно сурово, поскольку оно назначено в пределах санкции п. "г" ст. 102 УК РСФСР с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

Поэтому оснований для смягчения наказания Е. не имеется.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"