||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2001 года

 

Дело N 41-Г01-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 июля 2001 года гражданское дело по иску Л. к Ростовскому таксомоторному акционерному обществу открытого типа о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационным жалобам сторон по делу на решение Ростовского областного суда от 21 мая 2001 г., которым постановлено: "Взыскать с Ростовского таксомоторного акционерного общества открытого типа в пользу Л. в счет возмещения вреда здоровью единовременно 82741 руб. и ежемесячно по 2456 руб. начиная с 1 июня 2001 года пожизненно, с увеличением возмещения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. В остальной части исковых требований Л. отказать. Взыскать с Ростовского таксомоторного акционерного общества открытого типа госпошлину в доход государства 2264 руб. 80 коп. ".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в мае 1990 года Л. обратился в суд с иском к Ростовскому пассажирскому автотранспортному предприятию N 3, правопреемником которого является Ростовское таксомоторное акционерное общество открытого типа, о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, сославшись на следующие обстоятельства. 25 октября 1978 г. в результате наезда автомашины, принадлежащей автотранспортному предприятию, он получил травму, в связи с чем с 4 апреля 1984 г. ему была установлена II группа инвалидности, а с 1 мая 1988 г. - III группа инвалидности. При этом он утратил в определенной степени профессиональную трудоспособность.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями. После отмены решения Кировского райсуда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 1996 г. постановлением президиума Ростовского областного суда от 17 сентября 1999 г. дело с согласия сторон было принято к производству Ростовского областного суда в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Л. поддержал свои исковые требования о возмещении вреда, причиненного здоровью, уточнив их следующим образом. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, утраченный им заработок в полном объеме за период с 4 апреля 1984 г. по 1 мая 1988 г., так как в этот период времени он являлся инвалидом II группы и был полностью нетрудоспособен, то есть утрата профессиональной трудоспособности составляла 100%. Расчет размера возмещения необходимо было исчислять из среднего заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности - 483 руб. 37 коп. Затем истец просит взыскать возмещение вреда за период с 1 мая 1988 г. по 1 января 1996 г. в размере 40% утраченного заработка, так как он являлся инвалидом III группы и утрата трудоспособности составляла 40%. С 1 января 1996 г. ему была вновь установлена II группа инвалидности и он признан нетрудоспособным. Однако он полагает, что с учетом его состояния здоровья на этот период ему должно быть взыскано возмещение вреда из расчета 65% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с тем что ответчик ему неправильно производил выплаты возмещения вреда и спор по этому поводу продолжается и до настоящего времени, он полагает, что имеются основания для восстановления срока исковой давности и взыскания положенных ему платежей не за три года перед обращением в суд, а за весь период времени с момента установления инвалидности. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное пользование положенными ему денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования Центробанка РФ.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ростовского таксомоторного открытого акционерного общества (РТОАО) указывается о несогласии с решением суда, ставится вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано о необоснованности вывода суда о возмещении истцу вреда за весь период со времени установления ему инвалидности, в то время как обращение Л. с иском в суд имело место в 1990 г. и доказательств более раннего предъявления претензии им не представлено. С 1984 г. по 1988 г. истец получал пенсию по инвалидности по общему заболеванию, а не по трудовому увечью. Не исследован вопрос о том, что на время ДТП в 1978 г. истец находился в трудовых отношениях. Суждение суда о причинной связи между полученной при ДТП черепно-мозговой травмой и заболеванием "охалазией пищевода" основано на экспертном заключении, которое указывает на возможность такой связи, но не указывает как на бесспорное обстоятельство. Не принято во внимание судом, что еще в 1974 г. истец пострадал от взрыва в общественном помещении, в связи с чем находился на излечении, и данное обстоятельство должно было обсуждаться при рассмотрении вопроса о провоцирующих факторах развития заболевания пищевода у истца, но этого сделано не было.

В кассационной жалобе Л. также ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение. Основанием к этому указывается то, что судом неправильно определен его среднемесячный заработок, а следовательно, неправильно рассчитана подлежащая возмещению сумма ущерба. С нарушением установленного порядка проведена судебно-медицинская экспертиза. По делу применены нормы права, которые на время рассмотрения дела уже не действовали, в результате чего подлежащая выплате сумма необоснованно занижена, нарушен конституционный принцип равенства граждан перед законом и обязанность суда применять закон, если последнему не соответствует регулирующий данные правоотношения подзаконный акт. Безосновательно отказано в применении ст. 395 ГК РФ за невыплату подлежащих единовременному взысканию сумм.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы РТОАО. Жалоба Л. подлежит частичному удовлетворению.

Само право истца требовать возмещения вреда со стороны РТОАО не оспаривается. Имея же в виду, что только в связи с рассмотрением настоящего дела и принятием обжалуемого решения были рассмотрены в совокупности все вопросы (время травмы в ДТП, возникновение заболевания пищевода, причинная связь между этими обстоятельствами, процент утраты трудоспособности и т.п.) и установлены действительные правоотношения сторон, нельзя признать состоятельным довод жалобы РТОАО о неправомерности вывода суда о необходимости возмещения вреда в соответствии с фактическими обстоятельствами причинения вреда здоровью истца, то есть со времени установления ему инвалидности, а не со времени его обращения в суд. Кроме того, в деле есть данные, указывающие на то, что истец и до этого обращался в различные инстанции и к ответчику о возмещении вреда. При признании судом причинной связи между травмой истца в ДТП и последующим заболеванием не указывает на ошибочность решения то, что значительный период времени он получал пенсию по инвалидности по общему заболеванию. Указание об отсутствии трудовых отношений истца на время ДТП бездоказательно.

Действительно, положенное в основу решения суда экспертное заключение в определенной степени является условным (вероятным), но это обстоятельство вызвано степенью развития медицинской науки и практики, индивидуальными особенностями организма каждого человека, о чем оговорено в самом заключении и что учтено судом при вынесении решения. Оснований считать заключение данным некомпетентно не имеется. Приведенные в экспертном заключении сведения и выводы не дают оснований согласиться с доводом жалобы о возможности влияния на заболевание истца обстоятельства от 1974 г. (взрыв в бане).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться и с доводами жалобы Л. в части, касающейся назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы, неправильного применения норм права, нарушения конституционных принципов отправления правосудия, так как они не основаны на требованиях закона при его правильном толковании. С учетом обстоятельств данного дела (производство выплат истцу денежных средств, рассмотрение спора в суде) суд обоснованно признал, что оснований для применения ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) не имеется.

В то же время Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что жалоба Л. в части, касающейся установления его среднемесячного заработка и определения подлежащих взысканию единовременного пособия и ежемесячных выплат, является обоснованной, так как основана на подлежащих применению требованиях закона.

На необходимость проверки доводов сторон по делу и представленных документов о заработной плате истца указывалось в постановлении президиума Ростовского областного суда от 17 сентября 1999 г. при отмене предыдущих судебных постановлений по данному делу, однако в нарушение требований ст. 331 ГПК РСФСР указание надзорной инстанции при новом рассмотрении дела учтено не было. Судом использованы сведения о зарплате истца из документа, оценки которому на предмет его соответствия предъявляемым требованиям и отношения к нему истца не установлено и не дано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ростовского областного суда от 21 мая 2001 г. в части взыскания в пользу Л. единовременной и ежемесячных выплат отменить и в этой же части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"