||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 1997 года

 

Дело N 72-В97пр-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Нечаева В.И.,

    судей                                           Горохова Б.А.,

                                                      Зайцева В.Ю.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа 1997 г. по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 28 мая 1996 г. и постановление президиума Читинского областного суда от 13 мая 1997 г. дело по иску В. к гаражному кооперативу N 29 г. Читы о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Горохова Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Корягиной Л.Л., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. является членом гаражного кооператива N 29, в котором ему на праве собственности принадлежит гараж N 72.

Ссылаясь на то, что 25 мая 1995 г. из указанного гаража неизвестными лицами был похищен автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий ему и его жене В.Т., В. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу N 29 о взыскании стоимости похищенного автомобиля и о компенсации причиненного ему морального вреда по тем основаниям, что ответчик не обеспечил сохранность принятого на хранение автомобиля.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 28 мая 1996 г. и постановлением президиума Читинского областного суда от 13 марта 1997 г., с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация стоимости похищенного из гаража автомобиля в сумме 33971146 руб., требование В. о компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости похищенного неустановленными лицами из принадлежащего В. гаража автомобиля мотивировано тем, что в силу ст. 5 устава гаражного кооператива N 29 у ответчика возникло обязательство по хранению автомобиля истца, которое должным образом исполнено не было. Этот вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредиторапределенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (ст. ст. 886, 906).

Из объяснений сторон усматривается, что договор хранения автомобиля в гараже В. ни в письменной, ни в устной форме гаражный кооператив с ним не заключал и в установленной законом письменной форме автомобиль истца на хранение не принимал.

Закон, возлагающий на гаражные кооперативы ответственность по хранению автомобилей его членов, отсутствует.

В п. 5 устава гаражного кооператива N 29 прямо указано на то, что ответственность за сохранность имущества, находящегося в гаражах, кооператив не несет, хотя и осуществляет охрану гаражей. Об этом положении устава всем членам кооператива было известно или должно было быть известно в силу того, что пп. "а" п. 13 устава гаражного кооператива N 29 на всех членов кооператива возложена обязанность по соблюдению устава и оплате всех расходов кооператива.

При указанных условиях правовая основа ответственности кооператива за пропажу находящегося в гаражах членов кооператива имущества отсутствует.

Как следует из п. 1 устава гаражного кооператива N 29, он является некоммерческой организацией и создан не для организации хранения автомобилей его членов, а для строительства гаражей за счет собственных средств членов кооператива и для последующей эксплуатации гаражей и управления кооперативом.

Члены кооператива, в том числе и истец, сами определили размер расходов на управление кооперативом и содержание его территории. Данные о том, что в кооперативе его членами создан страховой фонд, из которого могли бы быть удовлетворены претензии пострадавших от хищений членов кооператива, в деле отсутствуют. Имущество кооператива принадлежит всем его членам, которые не несут солидарной или долевой ответственности за кражу имущества одного из них.

При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска В. у суда не было, в связи с чем решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления подлежат отмене в той части, в которой иск В. был удовлетворен.

Выводы суда о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда нет, являются правильными. Иск В. вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о компенсации стоимости похищенного автомобиля. При отсутствии вины ответчика в утрате имущества истца и прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. ст. 151, 1099 применены быть не могут.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, что позволяет вынести по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании п. 5 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 28 мая 1996 г. и постановление президиума Читинского областного суда от 13 марта 1997 г. в части удовлетворения иска В. о взыскании с гаражного кооператива N 29 компенсации стоимости похищенного автомобиля в сумме 33971146 руб. и госпошлины в сумме 1129134 руб. отменить

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования В. о взыскании с гаражного кооператива N 29 компенсации стоимости похищенного автомобиля.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"