||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2001 г. N 524п01

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Верина В.П. на приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 30 апреля 1998 года, по которому

К., <...>, судимый 11 апреля 1991 года по ст. ст. 144 ч. 3, 206 ч. 3, 218 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 11 октября 1996 года,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по ст. 116 УК РФ - на 3 месяца исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения К. по ст. 116 УК РФ и прекращении дела производством за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., согласившегося с протестом,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, и в нанесении побоев Г.

Преступления совершены в п. Заболотном при следующих обстоятельствах.

Вечером 13 ноября 1997 года К. пришел в дом Г., который проживал с А., где они совместно распивали спиртное. Проснувшись, К. обнаружил пропажу паспорта и денег. В связи с этим он нанес А. множество ударов руками и ногами по различным частям тела, требуя возврата денег и паспорта, нанес побои Г., а затем лег спать. От полученных множественных телесных повреждений А. скончалась, Г. причинены побои, не повлекшие вред здоровью.

Приговор в части осуждения К. по ст. 116 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что по заявлению Г. прокурор г. К. возбудил дело по ст. 116 УК РФ в отношении К., при этом не указал, в чем состоит особое общественное значение этого преступления, как об этом указано в ст. 27 УПК РСФСР (л.д. 60).

В судебном заседании государственный обвинитель просил прекратить уголовное преследование в отношении К. по ст. 116 УК РФ ввиду примирения сторон, то есть отказался от обвинения в этой части.

Несмотря на это, суд постановил обвинительный приговор по ст. 116 УК РФ. Однако в соответствии со ст. 27 УПК РСФСР приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством за отсутствием состава преступления.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор суда Коми-Пермяцкого автономного округа Пермской области от 30 апреля 1998 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 1998 года в части осуждения К. по ст. 116 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

В остальном приговор и кассационное определение оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"