||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2001 г. N 476п2001

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту Первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И. Радченко на приговор Воронежского областного суда от 2 ноября 1999 года, по которому

Ш.В., <...>, несудимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 1 год исправительных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с Ш.В. в возмещение морального вреда в пользу потерпевшей В. 30000 рублей, в пользу З.А. в интересах несовершеннолетнего З.В. - 50000 рублей в возмещение морального вреда и в пользу З.О. - 50000 рублей.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2000 года приговор оставлен без изменения.

В протесте поставлен вопрос об исключении из осуждения Ш.В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, квалифицирующего признака - убийства, сопряженного с разбоем, переквалификации его действий с п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 159 и п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также о смягчении ему наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш.В. признан виновным и осужден за разбойное нападение на З.Н., совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение смерти потерпевшему З.Н. из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем, также за похищение паспорта и других важных документов, принадлежавших потерпевшему.

Преступления совершены в г. Воронеже при следующих обстоятельствах.

12 марта 1999 года, примерно в 9 часов, Ш.В. пришел на авторынок с целью завладеть легковым автомобилем путем разбойного нападения. Он познакомился со З.Н., который продавал автомашину ВАЗ-21061 за 60000 рублей. Ш.В., выступая в роли покупателя, договорился со З.Н. о покупке у него автомобиля за 56000 рублей, пообещав оплату произвести в тот же день. Ш.В. вместе со З.Н. нотариально оформил сделку на приобретение автомобиля.

Примерно в 12 часов, Ш.В. привез З.Н. к себе домой, якобы за деньгами, где напал на потерпевшего и нанес ему не менее 4-х ударов молотком по голове. Своими действиями подсудимый причинил З.Н. телесные повреждения в виде частичного разрушения головного мозга и многооскольчато-фрагментарного перелома костей свода черепа, от которых потерпевший скончался на месте происшествия. После этого Ш.В. спрятал труп в пристройке дома, присвоил автомобиль ВАЗ-21061 стоимостью 56000 рублей, деньги в сумме 500 рублей, находившиеся у З.Н., а также другое имущество и личный паспорт, водительское удостоверение и техпаспорт З.Н. на автомашину "Ауди-100", а всего на сумму 62410 рублей.

13 марта 1999 года, примерно в 3 часа, Ш.В. вместе со своим сыном Ш.Е. погрузили тело З.Н. в багажник машины и вывезли труп в лесной массив п. Рыбачий г. Воронежа, где облив приготовленным бензином, сожгли.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Виновность Ш.В. в умышленном убийстве из корыстных побуждений, а также в похищении паспорта и иных важных документов, принадлежавших З.Н., полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Вместе с тем, содеянное им ошибочно квалифицировано судом как разбойное нападение, т.е. по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Согласно данному закону, под разбоем понимается нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой его применения. Таких данных не имеется.

Материалами дела установлено и признано приговором суда, что Ш.В., злоупотребляя доверием З.Н., заключил с ним нотариально заверенный договор купли-продажи автомашины "Жигули", принадлежавшей потерпевшему.

Не желая платить деньги за приобретенный автомобиль, осужденный обманным путем завел к себе на квартиру З.Н., где и убил его.

Таким образом, в действиях Ш.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре и связанных с лишением жизни потерпевшего, не содержится состава разбоя, поскольку его умысел был направлен на убийство потерпевшего из корыстных побуждений, заключающихся в нежелании выплатить деньги за приобретенную машину.

При таких данных из осуждения Ш.В. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ надлежит исключить квалифицирующий признак - убийство, сопряженное с разбоем.

Способ завладения автомашиной З.Н. свидетельствует о наличии в действиях осужденного состава мошенничества и кражи чужого имущества, связанной с завладением деньгами и иными вещами потерпевшего, поскольку умысел на их присвоение возник после убийства последнего, т.е. действия Ш.В. следует переквалифицировать с п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 159 и п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающие ответственность за мошенничество в крупном размере и кражу, совершенную неоднократно и причинившую потерпевшему значительный ущерб.

С учетом смягчающих наказание Ш.В. обстоятельств и изменений, вносимых в приговор, подлежит смягчению мера наказания, назначенная осужденному по совокупности преступлений.

Руководствуясь п. 5 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Воронежского областного суда от 2 ноября 1999 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2000 года в отношении Ш.В. изменить, исключить его осуждение по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, сопряженное с разбоем.

Переквалифицировать действия Ш.В. с п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 159 и п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с конфискацией имущества: по п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ на 6 лет, по п. п. "б", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года, без штрафа.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений назначить Ш.В. окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"