||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2001 г. N 474п01пр

 

(извлечение)

 

Калужским областным судом 11 января 2001 г. Щ. осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, по ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Он признан виновным в получении взятки.

Щ., являясь должностным лицом (работал в должности оперуполномоченного ОЭП ОВД Дзержинского района Калужской области), в июне 1996 г. проводил проверку сведений о злоупотреблении своими полномочиями главного бухгалтера филиала АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" Е. и обнаружил ряд противоправных действий, допущенных проверяемой и иными лицами. Во второй половине июня 1996 г. бухгалтер "Кондровомежрайгаз " Г., действуя в интересах главного бухгалтера этого филиала Е., а также постороннего филиалу лица Б., предложила Щ. за прекращение проверки взятку в виде однокомнатной квартиры стоимостью 30 млн. неденоминированных рублей, которую продавали ее соседи С., с чем тот согласился.

2 июля 1996 г. С. и Щ. заключили письменный договор купли - продажи однокомнатной квартиры, в котором стоимость квартиры по оценке бюро технической инвентаризации указана 13684 тыс. неденоминированных рублей. Щ. денег за квартиру С. не платил, а вместо него Г. отдала С. 30 млн. рублей. В августе 1996 г. Щ. за прекращение проверки потребовал от Г. еще и гараж. Она согласилась. Постановлением городской управы от 12 сентября 1996 г. земельный участок, расположенный под гаражом, был закреплен в бессрочное пользование за Щ. Купленный для него Г. гараж Щ. зарегистрировал как свою собственность.

После получения взятки в виде однокомнатной квартиры и гаража Щ. проведение проверки в филиале АО "Калугаоблгаз" - "Кондровомежрайгаз" незаконно прекратил, о чем 22 января 1997 г. вынес постановление о прекращении оперативного дела, при этом скрыв и не приобщив к материалам часть официальных документов, полученных им в ходе проверки, которые свидетельствовали о фактах противоправной деятельности главного бухгалтера филиала Е. и Б.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 апреля 2001 г. приговор в части осуждения Щ. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение, в остальной части приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене определения и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Президиум Верховного Суда РФ 18 июля 2001 г. удовлетворил протест, указав следующее.

Суд квалифицировал действия Щ. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом через посредника взятки в виде имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Отменяя приговор в части осуждения Щ. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, кассационная инстанция указала в определении, что в изложенных в приговоре выводах суда имеются существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания, что в соответствии со ст. 344 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась на такие обстоятельства.

Органы следствия в постановлении о привлечении Щ. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении при изложении фактических обстоятельств получения им взятки указали, что Г., действуя в интересах Е. и иных лиц: Б., Т., И., Б., К. и П., предложила Щ. взятку в сумме 30 млн. неденоминированных рублей, чтобы он прекратил производство проверки, а впоследствии он получил в виде взятки: 2 июня 1996 г. - квартиру, в сентябре 1996 г. - гараж, и квалифицировали действия Щ. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег и имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В описательной части приговора обстоятельства совершенного Щ. преступления изложены аналогично, за исключением списка лиц, который был ограничен судом лишь Е. и Б.

Таким образом, исходя из содержания описательной части приговора, взяткодателем по делу являлась Г.

Однако, давая правовую оценку совершенному осужденным деянию, суд в мотивировочной части приговора признал взяткодателями не Г., а Е. и Б., которые согласно выводу суда давали Г. деньги для дачи взятки работникам милиции, и квалифицировал действия Щ. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде имущества в крупном размере за незаконные действия в пользу взяткодателей, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Приведенные противоречия в выводах суда относительно конкретизации взяткодателей, по мнению кассационной инстанции, являются существенными, поскольку, исходя из диспозиций уголовных законов, предусматривающих ответственность за получение взятки и действовавших на момент совершения преступления и рассмотрения дела судом, эти противоречия могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность применения к Щ. уголовного закона.

С оценкой же кассационной инстанции, изложенной в определении, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно - процессуального закона признаются такие нарушения требований статей УПК РСФСР, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

В кассационном определении не указано на нарушение судом прав участников процесса, которые помешали бы суду всесторонне разобрать дело. Более того, кассационная инстанция сослалась на то, что фактические обстоятельства приобретения Щ. квартиры и гаража в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого в обвинительном заключении и в описательной части приговора изложены аналогично, т.е. отмечено, что Г. действовала в интересах Е. и Б.

В соответствии со ст. 290 УК РФ, как и со ст. 173 УК РСФСР, действовавшей во время совершения инкриминируемых Щ. деяний, предусмотрена уголовная ответственность за получение взятки должностным лицом лично или через посредника.

В возбуждении уголовного дела в отношении Г., Е. и Б. по факту дачи взяток Щ. отказано в связи с их добровольным сообщением о даче взяток. Оценки этому постановлению в кассационном определении не дано.

При таких обстоятельствах кассационное определение отменено, а дело передано на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"