||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2001 года

 

Дело N 46-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2001 г. гражданское дело по заявлению прокурора Самарской области о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Самарской области N 11-ГД от 16 июля 1998 года "О земле" по кассационной жалобе губернатора Самарской области на решение Самарского областного суда от 14 мая 2001 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, объяснения представителей губернатора Самарской области Н. и С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

прокурор Самарской области обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений, касающихся оборота земли, Закона Самарской области от 16 июля 1998 года N 11-ГД (в редакции Законов N 47-ГД от 14 декабря 2000 года и N 13-ГД от 22 февраля 2001 года) "О земле", как не подлежащих регулированию законами субъекта Российской Федерации, поскольку оборот земли регулируется нормами гражданского законодательства, которое отнесено к ведению Российской Федерации.

Возражая против заявления прокурора, представитель губернатора Самарской области указывал на то, что вопросы владения, пользования и распоряжения землей, а также земельное законодательство отнесены к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, поэтому они были вправе принимать областные законы.

Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе губернатор Самарской области просит об отмене решения суда полностью, а в части признания недействующими и не подлежащими применению п. п. 4 и 5 статьи 11 (земельный участок должен находиться в чьей-либо собственности. В случае если собственник отказался от земельного участка или собственник неизвестен, то такой участок является бесхозным.

Земельные участки и права на них, а также прочно связанные с ними объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, находятся в обороте нераздельно, если иное не предусмотрено федеральным и областным законодательством), а также главы 7: права на использование земельных участков; главы 9: оборот земельных участков; главы 10 за исключением ст. 59: особенности оборота земель сельскохозяйственного назначения; главы 12: прекращение прав на земельные участки; главы 16: возмещение потерь сельскохозяйственного производства при изъятии земельных участков с прекращением производства по делу, поскольку данный спор является предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а в части признания недействующими и не подлежащими применению положений п. п. 12 - 14 ст. 3, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 23, п. 2 ст. 42 Закона Самарской области "О земле" с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда - подлежащим отмене.

Прокурор, предъявляя требование о признании недействующими и не подлежащими применению некоторых статей и глав Закона Самарской области "О земле", ссылался в его обоснование на ст. 71 "о" Конституции Российской Федерации, которой гражданское законодательство отнесено к ведению Российской Федерации, и на ст. ст. 2, 3, 129, 209 и пр. Гражданского кодекса РФ, в связи с чем регулирование оборота земли должно устанавливаться исключительно федеральными законами.

Суд, соглашаясь с доводами прокурора, предъявленные им требования удовлетворил.

Однако данный довод прокурора и суда нельзя признать бесспорно правильным.

Во-первых, прокурор ссылался на несоответствие Закона Самарской области "О земле" Конституции Российской Федерации, что само по себе неподведомственно суду общей юрисдикции.

Кроме этого, п. п. "в" и "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также к предмету совместного ведения отнесено земельное законодательство.

Такое правомочие, как распоряжение землей, отнесенное к предмету совместного ведения, включает в себя отчуждение земельных участков, т.е. оборот земли.

Прокурор и суд игнорировали данную норму Конституции Российской Федерации, положив в основу указанное п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации и некоторые статьи Гражданского кодекса РФ, между тем ни одна норма Конституции РФ не имеет приоритета перед другими нормами Конституции РФ.

В случае возникновения вопросов о правильном применении Конституции РФ суд вправе обратиться с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.

Признание недействующими и не подлежащими применению других статей обжалуемого Закона произведено судом без признания их противоречия федеральному законодательству.

Заявление прокурора, как и решение суда, не содержит указания на противоречие обжалуемого Закона федеральному законодательству, между тем как признание недействующими и не подлежащими применению возможно только при установлении их противоречащими федеральному законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 305 п. 2, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 14 мая 2001 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"