||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 года

 

Дело N 4-Г01-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Еременко Т.И.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2001 года дело по жалобе К. на решения окружной избирательной комиссии Коломенского одномандатного округа N 106 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение Московского областного суда от 13 марта 2001 года, которым постановлено: жалобу К. оставить без движения. Известить К. о необходимости исправить недостатки жалобы до 26 марта 2001 года и разъяснить, что в противном случае жалоба будет считаться неподанной и возвращена ему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения К., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

К. обратился с жалобой на решения окружной избирательной комиссии Коломенского одномандатного округа N 106 по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о регистрации 10 человек кандидатами в депутаты Государственной Думы ФС РФ и об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Государственной Думы ФС РФ и просил суд отменить указанные решения и обязать избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты по Коломенскому одномандатному избирательному округу N 106 по выборам в Государственную Думу ФС РФ 18.03.2001.

По делу постановлено указанное выше определение.

К. подал частную жалобу, в которой просил определение отменить и разрешить спор по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Судья, оставляя жалобу без движения, указал, что она подана с нарушением требований ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР, а именно: не указано место нахождения органа, решения которого обжалуются, не указаны фамилии, имена и адреса заинтересованных лиц, не указаны даты и номера решений, об отмене которых просил заявитель, не представлены копии жалобы по числу участников спора (с учетом заинтересованных лиц).

Судья правильно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 130 ГПК РСФСР заявление, поданное с нарушением требований ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР, подлежит оставлению без движения.

Поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им не были допущены указанные нарушения, оснований к отмене определения не имеется.

Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 13 марта 2001 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"