||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2001 года

 

Дело N 34-В01пр-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2001 года гражданское дело по иску ОАО "Аэропорт Мурманск" к Д., Ш., Т., М., З.В.В., З.В.И. о взыскании денежных средств по договорам ссуды и по встречному иску о признании недействительными соглашений о выдаче ссуд по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кольского районного суда от 20 июня 2000 года, которым в иске ОАО "Аэропорт Мурманск" отказано, встречный иск удовлетворен, и последующее постановление президиума Мурманского областного суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., поддержавшей протест, Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Аэропорт Мурманск" обратилось в суд с иском к Д., Ш., Т., М., З.В.В., З.В.И. о возврате ссуд, предоставленных им на приобретение акций этого акционерного общества по соглашениям от 01.07.96 и дополнительным соглашениям от 25.07.96, указывая на то, что ответчики свое обязательство по возврату денежных средств в срок до 25.12.96 не выполнили.

Д., Ш., Т., М., З.В.В., З.В.И. предъявили встречный иск о признании указанных соглашений недействительными, считая, что сделки носили мнимый характер, не предполагали их обязанности по возврату ссуд, денежные средства должен был уплатить поручитель - АОЗТ "Полар Бридж", с которым каждый из них заключил 04.07.96 договор залога приобретенных акций.

Решением Кольского районного суда от 20 июня 2000 года в иске ОАО "Аэропорт Мурманск" отказано. Встречный иск удовлетворен, признаны недействительными соглашения о выдаче ссуд от 01.07.96 и от 25.07.96, договоры залога ценных бумаг от 04.07.96 между ответчиками и АОЗТ "Полар Бридж". Также признаны недействительными соглашения от 29 - 30 мая 1996 г., заключенные ответчиками с Фондом имущества Мурманской области, на приобретение акций ОАО "Аэропорт Мурманск". Акции постановлено возвратить в собственность Фонда имущества, который обязан возвратить ОАО "Аэропорт Мурманск" полученную им по соглашениям сумму 347040 руб. 42 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Мурманского областного суда от 2 ноября 2000 года протест прокурора области на решение суда отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению.

Из дела видно, что Фонд имущества Мурманской области участвовал в деле в качестве третьего лица по встречному иску, предъявленному ответчиками к ОАО "Аэропорт Мурманск" (л.д. 77).

Исковых требований к Фонду имущества не предъявлялось, заключенные с ним соглашения о приобретении акций не оспаривались. Заявление о признании недействительными этих соглашений было сделано представителем ответчиков без подтверждения его полномочий на это и без надлежащего оформления иска лишь в судебных прениях в судебном заседании 19.06.00 (л.д. 179). Фонд имущества о таких требованиях уведомлен не был, вследствие чего был лишен предусмотренного ст. 30 ГПК РСФСР права давать объяснения по существу предъявленного непосредственно к нему иска, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и соображений.

Обстоятельства, относящиеся к заключенным Фондом имущества соглашениям, на обсуждение не ставились, предметом исследования суда первой инстанции не были. Президиум областного суда в силу ст. 327 ГПК РСФСР не полномочен был при рассмотрении дела в порядке надзора устанавливать новые обстоятельства.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, повлекло вынесение незаконных судебных постановлений, что в силу п. 2 части первой ст. 330 ГПК РСФСР является основанием к их отмене в порядке надзора.

Следует согласиться и с доводом протеста о неправильном применении норм материального права.

Признавая заключенные Фондом имущества соглашения от 29 и 30 мая 1996 г. недействительными, суд не привел в решении предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований, влекущих недействительность сделок.

Соглашения о продаже Фондом имущества обыкновенных акций были заключены до выдачи ответчикам ссуд на приобретение акций, не содержат сведений о их взаимосвязи с оформленными впоследствии соглашениями о выдаче ссуд.

Суд признал мнимыми лишь сделки по выдаче целевых ссуд, хотя и установил в решении обстоятельства, свидетельствующие о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих этим сделкам правовых последствий, что само по себе исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Фонд имущества не являлся стороной договоров ссуды, в связи с чем к нему не могли быть применены предусмотренные ст. 167 ГК РФ последствия недействительности этих сделок.

Не имеет отношения Фонд имущества и к договорам залога акций, заключенным ответчиками - работниками приватизируемого предприятия - самостоятельно. Вывод суда надзорной инстанции об ответственности Фонда имущества как продавца акций за действия самих покупателей акций противоречит п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение обязательств при наличии вины.

Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кольского районного суда от 20 июня 2000 года и постановление президиума Мурманского областного суда от 2 ноября 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"