||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2001 года

 

Дело N 5-Г01-77

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Александрова Д.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании 13 июля 2001 г. гражданское дело по ходатайству АО "Энергопроект-Холдинг" о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.03.2001 по частной жалобе ЗАО "СТБ КАРТ" на определение судьи Московского городского суда от 30 мая 2001 г., которым ходатайство удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя ЗАО "СТБ КАРТ" К.В. (довер. от 22.05.2001), представителей АО "Энергопроект-Холдинг" С. (довер. N 427 от 23.10.2000), К.Л. (довер. N 77АА-2277/36), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 30.03.2001 по делу N 56\2000 ЗАО "СТБ КАРТ" обязано к уплате в пользу АО "Энергопроект-Холдинг" 501287,71 долларов США, составляющих сумму задолженности, 12757,48 долларов США в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и 16500 долларов США, составляющих возмещение издержек за ведение дела.

АО "Энергопроект-Холдинг" обратилось в суд с заявлением о приведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ, указывая на то, что ответчик уклоняется от его добровольного исполнения.

Представитель ЗАО "СТБ КАРТ" просил отказать в приведении в исполнение арбитражного соглашения. Мотивировал заявление тем, что решение не подлежит исполнению в связи с нарушением подпункта 1 п. 1 ст. 36 Закона "О международном коммерческом арбитраже", поскольку решение в части взыскания необоснованного обогащения вынесено по спору, не связанному с арбитражным соглашением сторон. Кроме того, сослался на то, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон и законодательству.

Определением Московского городского суда от 30 мая 2001 г. ходатайство АО "Энергопроект-Холдинг" удовлетворено, в ходатайстве ЗАО "СТБ КАРТ" об отказе в приведении в исполнение арбитражного решения отказано.

В частной жалобе ЗАО "СТБ КАРТ" поставлен вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между АО "Энергопроект-Холдинг" и ЗАО "СТБ КАРТ" 20 марта 1997 г. был заключен контракт N 16-0297.

17.03.2000 АО "Энергопроект-Холдинг" обратился в МКАС при ТПП Российской Федерации с требованием о взыскании 1019123,25 долларов США, в том числе о взыскании задолженности по оплате счетов за выполненные работы; пени за задержку платежей; гарантийной суммы; убытков подрядчика; расходов по арбитражному сбору и расходов на ведение дела.

30.03.2001 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации постановлено решение, которым ЗАО "СТБ-Карт" обязано к уплате в пользу АО "Энергопроект-Холдинг" 501287,71 долларов США составляющих сумму задолженности, 12757,48 долларов США, в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора и 16500 долларов США, составляющих возмещение издержек за ведение дела.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 53 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

Статьей 36 Закона установлены основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Довод жалобы о том, что суд не вправе был приводить в исполнение решение МКАС при ТПП Российской Федерации, так как в соответствии с положениями абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 36 вышеназванного Закона арбитражный суд незаконно рассмотрел требования о возмещении убытков, поскольку они не вытекали из договора, не основан на установленных судом доказательствах.

Из п. 18.1 Контракта N 16-0297 от 20 марта 1997 г., заключенного сторонами, следует, что все споры и/или разногласия, которые могут возникнуть из Контракта или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, то спор подлежит рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП РФ. Спор подлежит рассмотрению в соответствии с процедурой, установленной в данном суде.

Таким образом, все споры, возникающие из Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в МКАС при ТПП РФ.

Истцом было заявлено требование о взыскании убытков, возникших в результате невыполнения ответчиком условий контракта N 16-0297 по оформлению необходимых документов, что в свою очередь привело к нарушению сроков строительства и оплаты счетов.

Законодательство (ст. ст. 15, 394 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения убытков в связи ненадлежащим исполнением, в том числе и договорных обязательств.

Таким образом, взысканные МКАС при ТПП РФ суммы в возмещение причиненных убытков связаны с исполнением Контракта (п. 18 Контракта N 16-0297 от 20.03.1997).

Не установлено судом первой инстанции нарушений процедуры рассмотрения дела и Регламента МКАС.

Сторонами не оговаривались специальные правила арбитражной процедуры, в связи с чем МКАС при ТПП РФ правомерно при рассмотрении спора руководствовался Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства у суда не имелось.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 30 мая 2001 г. оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "СТБ КАРТ" - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"