||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2001 года

 

Дело N 49-ВПР01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 13 июля 2001 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 мая 1999 г. и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2000 г. по делу по иску Р. к администрации Кировского района г. Уфы, М.С. о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., заключение прокурора Власовой Т.А., поддержавшей доводы протеста и полагавшей отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратилась в суд с иском к администрации Кировского района г. Уфы, М.С. о признании права собственности на самовольно возведенный гараж с погребом на земельном участке по <...>.

Заявленные требования истица мотивировала тем, что гараж построен на участке, пользователем которого до 1986 г. являлась ее мать - Г.М. (добрачная фамилия - М.). Приняв наследство после смерти матери, она в настоящее время пользуется указанным земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 21.05.99 иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2000 оставлен без удовлетворения протест прокурора Республики.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, ставящими под сомнение правильность разрешения спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Р., суд сослался на ч. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Между тем по данным технического паспорта собственниками домовладения по <...>, наряду с Р., являются М.С. и М.В., каждому из которых принадлежит по 1/4 его части (л.д. 7 об.).

Истице принадлежит 1/2 часть домовладения, унаследованная от матери, Г.М., получившей ее в 1951 году в дар от брата - М.С. (л.д. 44).

Согласно техническому паспорту дом с надворными постройками находится в общей долевой собственности. Данных, которые могли бы свидетельствовать об установившемся порядке пользования домом, хозяйственными постройками, земельным участком, техпаспорт не содержит (л.д. 7 - 17).

Иных доказательств реального раздела домовладения между сособственниками в деле нет.

Правоустанавливающие документы истицы на дом и землю также отсутствуют. Сведений о том, что они судом обозревались, в протоколе судебного заседания не имеется (л.д. 212 - 224).

Вывод суда о том, что спорный гараж расположен на той части земельного участка, который находится в пользовании истицы, носит предположительный характер, поскольку на материалах дела не основан.

Между тем согласно ст. 192 ГПК РСФСР решение суда должно быть основано на исследованных доказательствах.

В оспариваемом решении таких доказательств не приведено, что противоречит требованиям ст. 197 ГПК РСФСР.

В нарушение требований ст. 142 ГПК РСФСР суд неправильно определил круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Из сообщения главного инженера муниципального предприятия "Уфатехинвентаризация" усматривается, что собственниками домовладения <...> начиная с 1948 года были М.С. и М.Ф. (в равных долях), затем, после смерти М.Ф.Я. - М.С. и М.В.; с 1951 года 1/2 часть дома по договору дарения перешла Г.М., а затем, в порядке наследования, - ее дочери Р., истице по делу (л.д. 44).

Согласно копии свидетельства о праве наследования после смерти М.Ф. в 1949 году ее долю унаследовали муж М.С. и сын М.В. (л.д. 43).

Располагая сведениями о наличии сособственников домовладения (по данным техпаспорта), суд обязан был привлечь их к участию в деле, однако не сделал этого.

В надзорной жалобе М.В. указал, что спорный гараж был построен им, его матерью и отцом - М.С. в 1971 году. На протяжении 28 лет он этим гаражом пользовался, платил за него налоги. С 1972 года гараж зарегистрирован в бюро технической инвентаризации, внесен в план земельного участка и технический паспорт домовладения. Разрешение на строительство было дано надлежащим органом в установленном законом порядке. Решение исполнительного комитета Кировского районного Совета депутатов трудящихся г. Уфы от 24.08.71 N 110/64, которым М.С. разрешено строительство гаража на принадлежащей ему усадьбе по <...>, к надзорной жалобе приложено.

Из текста имеющейся в деле копии этого же документа усматривается, что разрешение на строительство гаража было дано М. Семену (л.д. 5).

Однако последний никогда не входил в число сособственников дома <...> и пользователем земельного участка не являлся.

Доказательств того, что гараж построен им на участке, принадлежавшем в то время матери истицы Г.М., в деле нет.

Из содержания имеющейся в деле копии решения исполкома Райсовета от 24.08.71 следует, что разрешение на строительство было дано именно землепользователю. Это означает, что имя "Семен" указано, скорее всего, ошибочно и на самом деле разрешение выдавалось М.С. А если так, то возведенная постройка самовольной считаться не может, и кроме того, имеет законного собственника с 1972 года.

Никем не удостоверенный и не зарегистрированный "договор" купли-продажи, по которому М.С. якобы продал гараж Р. (л.д. 6), противоречит всем имеющимся в деле материалам.

Не будучи привлеченными к участию в деле и не обладая в связи с этим правами и обязанностями, предусмотренными ст. 30 ГПК РСФСР, М.С. и М.В. были лишены возможности представлять какие-либо доказательства в подтверждение своих прав, хотя на наличие таковых указывается в надзорной жалобе.

Не проверив надлежащим образом довод М.В. о наличии у него и его отца права частной собственности, гарантированного ст. 35 Конституции РФ, суд лишил его этого права, одновременно нарушив принцип, провозглашенный ст. 46 Конституции РФ, согласно которому каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения являются существенными нарушениями норм процессуального права, и по изложенным основаниям состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Уфы от 21 мая 1999 г. и постановление президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2000 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"