ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2001 года

 

Дело N 11-ВПР01-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2001 года гражданское дело по иску У. к Р.Л., Р.Р. и Р.В. о вселении по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2000 года и постановление президиума того же суда от 31 августа 2000 года.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Т.А. Власовой об удовлетворении протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

У. обратился в суд к Р.Л., Р.Р. и Р.В. с иском о вселении в трехкомнатную квартиру <...>, указав на то, что в установленном законом порядке зарегистрирован в квартире, однако ответчица создает препятствия к его проживанию, взяв у него ключи от входной двери, в связи с чем вынужден проживать в общежитии.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля 2000 года иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2000 года решение оставлено без изменения.

Постановлением президиума того же суда от 31 августа 2000 года протест прокурора Республики Татарстан оставлен без удовлетворения, а судебные постановления - в силе.

Протест принесен на предмет отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла протест обоснованным и подлежащим удовлетворению, а указанные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных ст. 308 ГПК РСФСР.

Согласно п. 2 ст. 308 ГПК РСФСР решение подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления N 3 от 24 августа 1982 года (с последующими изменениями) "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции" разъяснил, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд в соответствии с ч. 1 ст. 294 ГПК проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы. Однако в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы жалобы и проверить решение суда в полном объеме. В частности, суд независимо от доводов жалобы отменяет решение, если оно содержит выводы о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ст. 308 ГПК), если дело рассмотрено незаконным составом суда, в том числе, когда дело рассмотрено судьей единолично, в то время как оно подлежало коллегиальному разрешению (п. 4 ст. 306, п. 1 ст. 308 ГПК), и в других случаях, указанных в ч. 2 ст. 308 ГПК РСФСР.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РСФСР решение, определение, постановление суда подлежат отмене независимо от доводов протеста в случаях, предусмотренных статьей 308 настоящего Кодекса.

Из дела усматривается, что суд, вынося заочное решение, в нарушение требований ст. 213.1 ГПК РСФСР, не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

Оставляя протест без удовлетворения, надзорная инстанция сослалась на то, что Р.Л. неоднократно надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако от явки в суд уклонялась, в связи с чем рассмотрение спора приняло затяжной характер.

Между тем данный довод надзорной инстанции материалами дела не подтвержден.

Повестка на 12 октября 1999 года, в получении которой расписалась ответчица, направлена по делу о расторжении брака.

Документов об извещении Р.Л. о судебных заседаниях 25 ноября 1999 года, 16 декабря 1999 года, 11 января 2000 года и 7 февраля 2000 года в материалах дела нет.

Приобщенные к делу копия телеграммы о рассмотрении дела 21 февраля 2000 года и справка о ее вручении, никем не подписаны, т.е. не отвечают требованиям ст. ст. 106, 108, 109 ГПК РСФСР.

Ответчики Р.Р. и Р.В. о том, на какие дни и время назначалось разбирательство дела, вообще не уведомлялись.

При таком положении рассмотрение дела было произведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон. Р.Р., Р.Л. и Р.В. были лишены возможности дать объяснения по существу предъявленного иска и представить доказательства в обоснование своих возражений против иска, заявить встречные требования.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля 2000 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2000 года и постановление президиума того же суда от 31 августа 2000 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.