ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2001 года

 

Дело N 48-Г01-28

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2001 г. гражданское дело по жалобе П.В.Г. об отмене решения Окружной избирательной комиссии по Копейско-Челябинскому избирательному округу N 15 о результатах выборов от 25 декабря 2000 г. по кассационной жалобе С.А. и протесту прокурора, участвующего в деле, на решение Челябинского областного суда от 2 апреля 2001 г., которым решение Окружной избирательной комиссии по Копейско-Челябинскому избирательному округу N 15 от 25 декабря 2000 г. о результатах выборов и признании С.А. избранным депутатом Законодательного Собрания Челябинской области отменено.

Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителя С.А. - С.В. (доверенность N 3-1855 от 21 мая 2001 г.), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Окружной избирательной комиссии по Копейско-Челябинскому избирательному округу N 15 от 25 декабря 2000 г. определены результаты выборов в избирательном округе, и С.А. признан избранным депутатом Законодательного Собрания Челябинской области.

П.В.Г., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты по названному избирательному округу, обратился в суд с жалобой об отмене решения вышеуказанной избирательной комиссии о результатах выборов, ссылаясь на то, что в ходе избирательной кампании со стороны С.А. были допущены нарушения правил ведения предвыборной агитации, имело место использование служебного положения в целях избрания, был осуществлен подкуп избирателей в целях избрания С.А., избирательной комиссией нарушен порядок подсчета голосов избирателей, С.А. не были представлены полные сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности (т. 1 л.д. 3 - 9, 126 - 127, т. 2 л.д. 55 - 56, 94, 140, 152).

Представитель Окружной избирательной комиссии по Копейско-Челябинскому избирательному округу N 15 Х. с жалобой не согласился, сославшись на ее необоснованность.

С.А. с жалобой не согласился, сославшись на то, что в ходе избирательной кампании нарушений законодательства о выборах им допущено не было.

Челябинским областным судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставят вопрос в кассационных жалобе и протесте С.А. и прокурор, принимавший участие в деле, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкован и применен материальный закон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае: нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списка кандидатов); нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании; использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания; установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списков кандидатов); по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, иными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация кандидата может быть отменена (аннулирована) также в случае существенной недостоверности сообщенных кандидатом данных, предусмотренных п. 2 ст. 28 и п. 1 ст. 32 настоящего Федерального закона, а также непредоставления данных о наличии неснятой и непогашенной судимости, о наличии гражданства иностранного государства.

В случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в п. 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Аналогичные положения содержит и статья 92 Закона Челябинской области "О выборах депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти Челябинской области и иных представительных органов государственной власти".

По делу установлено, что постановление N 909 Законодательного Собрания Челябинской области о назначении выборов депутатов было официально опубликовано 31.08.2000.

15 ноября 2000 г. Окружной избирательной комиссией С.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Челябинской области по Копейско-Челябинскому избирательному округу N 15 (т. 1 л.д. 38).

Рассматривая жалобу П.В.П., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что в ходе избирательной кампании С.А., а также лицами, действующими в целях избрания С.А. депутатом Законодательного Собрания Челябинской области, были существенно нарушены правила ведения предвыборной агитации как путем проведения досрочной агитации, так и в злоупотреблении правом на проведение предвыборной агитации, выразившейся в распространении агитационных печатных материалов без предварительного предоставления их экземпляров в окружную избирательную комиссию, неоплаты из избирательного фонда эфирного времени в электронных средствах массовой информации на предвыборную агитацию, неоплаты из избирательного фонда агитационных материалов, в том числе использовании неоплаченного из избирательного фонда агитационного материала в виде книги, изданной и распространенной за счет средств органа государственной власти субъекта РФ, в котором С.А. в тот период занимал государственную должность первого заместителя председателя. Кроме этого, кандидатом С.А. допущена недостоверность сообщенных им данных об имуществе, предусмотренных п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ".

Выводы суда подробно изложены в решении, аргументированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Так, в судебном заседании установлено, что в период избирательной кампании до регистрации С.А. кандидатом в депутаты в газете "Алое поле" от 10.10.2000 тиражом 20000 экземпляров Б. опубликован очерк "Этот несгибаемый С.А.", в котором С.А. представлен как лидер и общественный деятель Челябинской области, политический деятель. В газете помещена фотография, под которой надпись "С.А. во время приезда в Челябинск бывшего генерального прокурора России С.Ю.". В очерке отмечено, что главное в деятельности С.А.-юриста - это законотворческая деятельность: его перу принадлежат 35 законов Челябинской области, основная его работа - Устав Челябинской области, десять лет депутатской практики дают себя знать, в своем деле он - профессионал высшего пилотажа.

Продолжение очерка "Этот несгибаемый С.А." опубликовано в газете "Алое поле" от 03.11.2000 тиражом 20000 экземпляров, где помещена фотография С.А. Автор очерка указывает на желание, чтобы его рассказ о С.А. был интересен и актуален для читателей и до выборов в Законодательное Собрание области, и после них, независимо от результатов.

Автор указанного очерка Б., являющийся председателем правления Челябинской областной писательской организации, учредителем и редактором газеты "Алое поле", пояснил, что в августе 2000 г. поговорил с С.А., получив его согласие, написал очерк, за разрешением на публикацию очерка к С.А. не обращался, материал готовился редакцией, поэтому не был оплачен из избирательного фонда С.А.

В материалах дела имеется газета "Алое поле" от 13.12.2000, выпуск которой тиражом 20000 экземпляров оплачен из избирательного фонда С.А. как агитационный материал (т. 1 л.д. 15).

В данной газете помещены те же фотографии С.А., что и в вышеназванных номерах газет "Алое поле" от 10.10.2000 и от 03.11.2000, тот же Б. интервьюирует С.А., газета также рассказывает о политической и общественной деятельности С.А.

Анализируя в совокупности изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что очерк "Этот несгибаемый С.А." был опубликован в газетах "Алое поле" от 10.10.2000 N 7 (15) и от 03.11.2000 N 8 (16) как агитационный материал, поскольку содержит те же признаки предвыборной агитации, что и газета "Алое поле" от 13.12.2000 N 9 (17), выпуск которой оплачен из избирательного фонда С.А. как агитационный материал, то есть имеет целью побудить избирателей к голосованию на выборах депутатов за С.А., предназначен для массового распространения, опубликован в период избирательной кампании.

Довод С.А. о том, что он не давал разрешения на публикацию очерка "Этот несгибаемый С.А." и статьи "Десять лет на службе у избирателей", несостоятелен, т.к. С.А., собирающийся баллотироваться на выборах и в преддверии избирательной кампании давший интервью журналистам газет "Алое поле" и "Танкоград" для написания очерка и статьи, а журналисты, на основе этого интервью опубликовавшие очерк "Этот несгибаемый С.А." и статью "Десять лет на службе у избирателей" в период избирательной кампании, не могли не понимать, что это агитационный материал, поскольку он содержит демонстрацию образа С.А., упоминание его фамилии, информацию о его деятельности, предназначен для массового распространения, публикуется в период избирательной кампании, то есть имеет цель побудить избирателей к голосованию на выборах за С.А.

Является обоснованным и вывод суда о том, что фильм-портрет кандидата С.А., распространенный через электронные средства массовой информации 22.12.2000 в 19 часов 50 мин., продолжительностью 10 мин. 45 сек., является агитационным материалом и подлежал оплате из избирательного фонда кандидата С.А.

Однако в нарушение требований п. 2 ст. 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" этого сделано не было, что подтверждается итоговым финансовым отчетом (т. 2 л.д. 73 - 82). Не отрицают факт неоплаты данного эфирного времени из избирательного фонда С.А. и директор МУП Телерадиокомпании "Копейск-ТРК" П.Д.В.

Допущены нарушения требований п. 4 ст. 43 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в части распространения как агитационных материалов (газеты "Алое поле" N 9 (17), подписанной в печать 13.12.2000 (т. 1 л.д. 15), "Танкоград") без предварительного предоставления их экземпляров в окружную избирательную комиссию.

Кроме этого, изготовление этих печатных материалов, распространенных как предвыборная агитационная информация о зарегистрированном кандидате С.А., не было оплачено из избирательного фонда (т. 2 л.д. 73 - 82).

Ссылка на то, что С.А. не давал согласия в письменной форме на распространение этих агитационных материалов, не может быть принята во внимание, поскольку С.А. принимал участие на этих встречах (школах, училищах), а вышеуказанный агитационный материал был распространен в конце этих встреч лицами, прибывшими с ним на эти мероприятия, о чем он не мог не знать.

При таких обстоятельствах вывод суда, что допущенные нарушения являются существенными, и, учитывая незначительную разницу в количестве голосов, поданных избирателями по округу за кандидата С.А. - 9243, П.В.П. - 9021, т.е. 222 голоса, что не позволяет с достоверностью определить волеизъявление избирателей, как соответствующий материалам дела, является правильным.

Доводы, изложенные в кассационных жалобе и протесте, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтверждены материалами дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. ст. 306, 307 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Челябинского областного суда от 2 апреля 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. и кассационный протест прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.П.КНЫШЕВ

 

Судьи

Д.П.АЛЕКСАНДРОВ

Ю.Г.КЕБА