||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года

 

Дело N 78-Г01-29

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Пирожкова В.Н.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2001 г. дело по кассационной жалобе М. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пирожкова В.Н., объяснения М., поддержавшего доводы жалобы, представителя губернатора Санкт-Петербурга Б., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 1997 г. "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге" в части, касающейся отсутствия в Законе положений, обязывающих Законодательное Собрание Санкт-Петербурга избрать уполномоченного по правам человека в Санкт-Петербурге в определенный срок, а также о возмещении расходов.

Указанным решением Санкт-Петербургского городского суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе М. не согласен с решением, просит его отменить и принять меры по защите его прав от посягательства должностных лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что в ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 30 декабря 1997 г. "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге" был установлен срок избрания уполномоченного - не позднее 1 января 1998 г. В последующем в связи с неизбранием в указанный срок уполномоченного данная норма была исключена.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что отсутствие в Законе "Об Уполномоченном по правам человека в Санкт-Петербурге" положения, обязывающего Законодательное Собрание Санкт-Петербурга избрать первого уполномоченного по правам человека в определенный срок, не свидетельствует о том, что в указанной части Закон противоречит Федеральному законодательству, и в частности Закону Российской Федерации "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации". Более того, в указанном Федеральном законе не содержится каких-либо указаний, обязывающих субъекты Российской Федерации избирать первого Уполномоченного по правам человека в определенный срок.

Кроме того, суд обоснованно сослался на то, что Федеральный закон "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" указывает на то, что само учреждение должности Уполномоченного по правам человека в субъекте Российской Федерации является правом, а не обязанностью субъекта Российской Федерации.

Судом также установлено, что отсутствие в Законе положения, обязывающего Законодательное Собрание избрать первого уполномоченного по правам человека в определенный срок, не препятствует избранию уполномоченного, что не оспаривалось и самим М. в судебном заседании.

Судом также правильно отказано в удовлетворении требования М. о возмещении расходов, понесенных им в связи с явкой в судебные заседания Верховного Суда Российской Федерации, а также в связи с его телефонными звонками в Верховный Суд Российской Федерации, поскольку согласно ст. 86 ГПК РСФСР указанные расходы не относятся к судебным издержкам.

Содержащиеся в кассационной жалобе М. указания на нарушения норм процессуального права, допущенные в ходе рассмотрения его заявления, не являются основанием для отмены решения.

Требования о защите его прав от посягательств должностных лиц, о чем он также указывает в кассационной жалобе, могут быть поводом для обращения в соответствующий суд.

Решение Санкт-Петербургского городского суда, которым М. отказано в удовлетворении заявленных им требований, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 мая 2001 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"