||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года

 

Дело N 45-Г01-25

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                     Еременко Т.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 июля 2001 года частную жалобу компании "B & Co. American Engineering, Inc.", штат Орегон, США, на определение Свердловского областного суда от 20 марта 2001 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства компании о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 8 июня 2000 года о взыскании убытков и арбитражного сбора солидарно с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", г. Серов Свердловской области, и АОЗТ "TWAL Co.Ltd", г. Санкт-Петербург.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., объяснения представителя заявителя З., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

компания "B & Co. American Engineering, Inc.", штат Орегон, США, обратилась в Свердловский областной суд с ходатайством о приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) от 8 июня 2000 года, которым в пользу компании взыскано солидарно с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", г. Серов Свердловской области, и АОЗТ "TWAL Co.Ltd", г. Санкт-Петербург, 195948,98 долларов США в возмещение убытков и 7952,03 долларов США - расходов по уплате арбитражного сбора.

Определением областного суда от 20 марта 2001 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе компания "B & Co. American Engineering, Inc." просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда и неправильное толкование норм материального права.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36.

По смыслу указанных правовых норм при рассмотрении компетентным судом письменного ходатайства о приведении в исполнение арбитражного решения в судебном заседании необходимо проверить данное решение на его соответствие положениям статей 35 и 36 настоящего Закона.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд сослался на то, что ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" не было должным образом уведомлено о времени и месте арбитражного разбирательства, что в силу ст. 36 названного Закона является основанием к отказу в приведении в исполнение арбитражного решения, повестка N 1800-4/408 от 07.02.2000 не подтверждает факт надлежащего извещения.

Названная повестка либо ее надлежащая копия в материалах дела отсутствует, в связи с чем данное доказательство не могло быть оценено судом. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее извещение, ответчиком, против которого вынесено решение, в соответствии с п. 1 ст. 36 Закона не представлено.

На основании ч. 3 ст. 50 ГПК РСФСР суд в порядке оказания содействия заявителю выдал запрос в МКАС при ТПП РФ о направлении в адрес Свердловского областного суда копий документов, необходимых для выяснения поставленного на обсуждение обстоятельства (л.д. 47, 50). Однако, не получив ответа, разрешил ходатайство по существу, чем фактически отказал заявителю в содействии в собирании доказательств, предоставление которых для него затруднительно в связи с нахождением всех требуемых документов в материалах дела N 4/1999 МКАС при ТПП РФ.

Нельзя признать обоснованной и ссылку на то, что нахождение трех различных организаций по адресу, по которому направлялись повестки, свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика. Данный адрес указан в контракте самим акционерным обществом (л.д. 16), которое обязано было позаботиться о получении поступающей по этому адресу корреспонденции. Доказательств того, что в отзыве на исковое заявление ответчик указал иной адрес, суду не представлено.

Кроме того, как следует из решения, МКАС было получено почтовое уведомление о вручении повестки, ответчик направил отзыв на исковое заявление. В письменном отзыве по настоящему делу акционерное общество не отрицало, что было извещено о факте подачи искового заявления (л.д. 55).

При таком положении до получения истребованных документов, подлежащих исследованию в судебном заседании, факт надлежащего извещения ответчика не мог быть установлен либо отвергнут судом.

Вывод суда о пропуске заявителем установленного законом шестимесячного срока, в течение которого решение может быть приведено в исполнение, является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 345 ГПК РСФСР решение МКАС при ТПП РФ может быть предъявлено к исполнению в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки.

Федеральный закон от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установил сроки предъявления к исполнению исполнительных документов (ст. 14). Решения Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов ими не являются, исполнительными документами признаются исполнительные листы, выдаваемые судами на основании указанных решений (п. 1 ст. 7).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 14 этого Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев.

Срок исчисляется со дня вступления в законную силу судебного акта (подп. 1 п. 2 ст. 14). По этому Федеральному закону судебными актами признаются судебные акты судов общей юрисдикции и арбитражных судов (ст. 1), а не акты Международного коммерческого арбитража, как ошибочно полагал суд.

Следовательно, шестимесячный срок, в течение которого может быть предъявлен исполнительный лист, выдаваемый судом на основании решения Международного коммерческого арбитража, исчисляется со дня вступления в законную силу определения суда, которым разрешено исполнение.

Руководствуясь п. 2 ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Свердловского областного суда от 20 марта 2001 года отменить, вопрос о разрешении ходатайства передать в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"