||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2001 года

 

Дело N 45-Г01-24

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                     Толчеева Н.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2001 года дело по частной жалобе О. на определение судьи Свердловского областного суда от 15.01.2001 об отказе в приеме заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. обратился в Свердловский областной суд с заявлением к администрации закрытого административно-территориального образования "Свободный" Свердловской области о взыскании денежной компенсации за сданное в муниципальную (ведомственную) собственность принадлежащее ему жилье в связи с увольнением с военной службы и компенсации морального вреда, причиненного невыплатой денежной компенсации и непредоставлением другого жилого помещения. Просил также взыскать с Верхнесалдинского городского суда Свердловской области компенсацию морального вреда в связи с нарушением требований ст. 99 ГПК РСФСР и непринятием всех предусмотренных законом мер для разрешения спора.

Определением судьи Свердловского областного суда от 15.01.2001 в принятии заявления отказано.

Не соглашаясь с таким определением, О. в частной жалобе просит о его отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене указанного определения.

Отказывая О. в принятии заявления к администрации ЗАТО "Свободный" о взыскании денежной компенсации за сданное жилье и компенсации морального вреда по основаниям п. 7 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР, судья областного суда правильно указал в обжалуемом определении, что в силу требований ст. 115 ГПК РСФСР данный спор не подлежит рассмотрению в областном суде в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 114 ГПК РСФСР в указанной части заявление О. подлежит рассмотрению в районном суде с соблюдением общих правил подсудности (ст. 117 ГПК РСФСР).

Что же касается заявления О. о взыскании сумм в возмещение морального вреда в связи с длительным нерассмотрением его конкретного дела в Верхнесалдинском городском суде, то отказ в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК РСФСР как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства также является обоснованным.

При этом судья областного суда правильно сослался на ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, определяющую случаи ответственности за вред, причиненный действиями суда.

Основания, указанные в заявлении О., к случаям, названным в этой норме Закона, не относятся.

Правовых доводов в опровержение выводов в обжалуемом определении в частной жалобе О. не содержится.

Руководствуясь ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Свердловского областного суда от 15.01.2001 оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"