||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2001 года

 

Дело N 93-Г01-18

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                  Корчашкиной Т.Е.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 июля 2001 года частную жалобу Л. на определение судьи Магаданского областного суда от 13 апреля 2001 года, которым в принятии его иска к Магаданскому городскому суду о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного длительным нерассмотрением гражданского дела по его иску к ОАО "Североэнергоремонт" о взыскании заработной платы, отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР за неподсудностью его Магаданскому областному суду в связи с подсудностью данного иска районному суду.

Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Л. обратился в Магаданский областной суд с требованием к Магаданскому городскому суду о компенсации морального вреда, причиненного длительным нерассмотрением его гражданского дела.

Судья Магаданского областного суда отказал в принятии данного иска по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, поскольку он не подлежит рассмотрению в Магаданском областном суде.

На данное определение Л. принесена частная жалоба, в которой просит о его отмене.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение судьи - подлежащим оставлению без изменения по основанию п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР с исключением п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В силу ст. 1070 ГК РФ причиненный гражданину вред возмещается только при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконном наложении административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Указанные в законе условия отсутствуют.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на нарушение судом сроков рассмотрения гражданского дела.

Однако закон, которым предусматривалась возможность возмещения ущерба, причиненного длительным нерассмотрением дела, не принят, в связи с чем законные основания для предъявления такого требования отсутствуют, поэтому данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

В связи с изложенным выше ссылка судьи на п. 7 указанной выше статьи (неподсудность дела данному суду) является неправильной, поэтому подлежит исключению из мотивировочной части определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Магаданского областного суда от 13 апреля 2001 года оставить без изменения, частную жалобу Л. оставить без удовлетворения, исключив из мотивировочной части определения указание на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и дополнив ее указанием п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"