||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2001 г. N 493п01пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председателя - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М., Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Радченко В.И., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Давыдова В.И. на приговор Горьковского областного суда от 1 июля 1942 года, по которому

В., <...>, ранее судимый, отбывавший наказание в местах лишения свободы по приговору от 29.06.41 года по ст. 162 п. "в" УК РСФСР в виде 1 года лишения свободы, -

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, по ст. 59-3 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 5 годам лишения свободы;

Ш.И., <...>, отбывавший наказание в местах лишения свободы по приговору от 05.09.39 года по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР, с присоединением ранее назначенной условной меры наказания в виде 3 лет лишения свободы, -

осужден по ст. 58-14 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, по ст. 59-3 УК РСФСР и по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 22 июля 1942 года приговор оставлен без изменения.

По тому же делу определением подготовительного заседания Горьковского областного суда от 30 мая 1942 года были преданы суду по ст. ст. 58-14 и 59-3 УК РСФСР:

З.В., <...>, ранее судимый, отбывавший наказание в местах лишения свободы по приговору от 03.07.41 года по ст. 192-а ч. 2 УК РСФСР в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, -

О., <...>, ранее судимый, отбывавший наказание в местах лишения свободы по приговору от 08.10.40 года по ст. 165 ч. 1 УК РСФСР в виде 1 года лишения свободы и оставленный в местах заключения на основании решения начальника Бурепольской ИТК N 4 от 29.07.41 года, как неисправившийся, -

К.П., <...>, ранее судимый, отбывавший наказание в местах лишения свободы по приговору от 23.08.41 года по ст. ст. 19 и 162 п. "в" УК РСФСР в виде 1 года лишения свободы, -

Б.А., <...>, ранее судимый, отбывавший наказание в местах лишения свободы по приговору от 07.04.41 года по ст. 168 УК РСФСР, с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору в виде 7 лет лишения свободы, -

Д., <...>, отбывавший наказание в местах лишения свободы (со слов) как осужденный в 1940 году по ст. 107-а УК БССР (хулиганство) к 1 году лишения свободы, -

уголовное дело в отношении которых определением Горьковского областного суда от 1 июля 1942 года прекращено за их смертью (имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 290)).

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения в части осуждения В. и Ш.И. по ст. 58-14 УК РСФСР с прекращением дела производством за отсутствием в их действиях состава преступления, о переквалификации их действий со ст. 59-3 УК РСФСР по фактам краж на ст. 162 п. "г" УК РСФСР, действий В., связанных с избиением К., - на ст. 74 ч. 2 УК РСФСР, исключении осуждения В. за кражу из комнаты самоохраны, ограбление санитара и заключенного Р. и за причинение побоев Ф. и Т., а также об изменении определения в отношении З.В., О., К.П., Б.А. и Д.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нестерова В.В. и выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кислицына М.К., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

В. и Ш.И. были осуждены, а З.В., О., К.П., Б.А. и Д. преданы суду по ст. 58-14 УК РСФСР за то, что, отбывая наказание в колонии N 4 УНКВД по Горьковской области, систематически без уважительных причин отказывались от работы в лагере, что носило характер организованного саботажа, направленного на срыв выполнения производственной программы.

Хотя факты отказов от работы со стороны вышеуказанных лиц материалами дела доказаны, оценка этих действий как уголовно наказуемых не может быть признана правильной.

В деле отсутствуют доказательства того, что отказы от работы со стороны этих граждан преследовали контрреволюционные цели. Вмененные им действия по уклонению от работы являлись нарушением порядка и условий отбывания наказания, за что виновные могли нести только дисциплинарную ответственность. Поэтому осуждение В. и Ш.И., а также вменение этих действий в вину З.В., О., К.П., Б.А., Д. является необоснованным.

Без достаточных оснований В. и Ш.И. осуждены, а З.В., О., К.П., Б.А., Д. преданы суду по ст. 59-3 УК РСФСР, так как вмененные им в вину преступные действия признаков бандитизма не содержат, а в ряде преступных деяний они признаны виновными без достаточных оснований.

Как следует из приговора, в этой части Ш.И. признан виновным в том, что 10 декабря 1941 года по сговору с Б.А. произвел ограбление хлеборезки, а В. - в том, что 5 декабря 1941 года совместно с З.В. ограбил санитара, отобрав у него "пищу", 6 - 7 декабря 1941 года - ограбил заключенного Р. Являлся участником налета на хлеборезку. 12 декабря 1941 года из хулиганско-бандитских побуждений избил заключенных Ф. и К., 19 декабря 1941 года из тех же побуждений нанес побои заключенному Т., а 16 декабря 1941 года совместно с З.В., взломав замок, совершил кражу из комнаты самоохраны.

Ш.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал, а В. не признал, пояснив, что в краже продуктов питания из комнаты самоохраны не участвовал, санитара не грабил, Ф. побил на почве личных отношений, в которых повинен сам потерпевший (л.д. 290 об. - 291).

Вина Ш.И. в участии в краже из хлеборезки хлеба совместно с Б.А., а не в ограблении, доказана, кроме его признания показаниями соучастников преступления, свидетеля Ж., из которых следует, что участвовавшие в этом преступлении лица считали, что совершают его тайно, и при появлении Ж. сразу разбежались. Был задержан только Б.А., не успевший сбежать. Поэтому указанные действия Ш.И. и Б.А. следовало квалифицировать как кражу из государственных хранилищ, совершенную по сговору с другими лицами, то есть по ст. 162 п. "г" УК РСФСР, а не по ст. 59-3 УК РСФСР.

Материалами дела не опровергнуты утверждения В. о его непричастности к краже из комнаты самоохраны, ограблении санитара и о нанесении побоев Ф. на почве личных отношений.

Свидетель К., на показаниях которого основывалось обвинение В. в краже из комнаты самоохраны, пояснил в суде, что кражу совершил З.В., а фамилию В. написал в протоколе следователь (л.д. 292). Эти показания подтвердил потерпевший П. (л.д. 34 - 35).

Потерпевший Ф. пояснил, что ударил его В. за то, что он самовольно взял его шапку. Т. по делу вообще не допрошен, сведений о наличии у него повреждений нет, как и заявлений от Ф. и Т. о привлечении В. к уголовной ответственности.

Не установлены и не допрошены как потерпевшие, так и очевидцы по эпизодам ограблений санитара и Р., с отобранием у последнего сапог, а от показаний данных на предварительном следствии, уличавших В. в совершении этих преступлений, свидетель Х. в суде отказался (л.д. 291 об.). К тому же они были неубедительны, так как в них не указано, откуда свидетелю об этих преступлениях известно.

При таких обстоятельствах следует признать, что осуждение В. за ограбление санитара и Р., кражу совместно с З.В. из комнаты самоохраны и избиение Т. является необоснованным. Также необоснованным следует признать его осуждение за нанесение на почве личных взаимоотношений побоев Ф. при отсутствии заявления потерпевшего.

Хотя в суде В. не признал себя виновным в участии в краже из хлеборезки и избиении К., его вина в совершении указанной кражи доказана его показаниями, данными на предварительном следствии (л.д. 160, 161), где он признавался в участии в краже из хлеборезки совместно с другими лицами, актом на л.д. 202, показаниями Ф. (л.д. 122 об.). Факт избиения им К. из хулиганских побуждений доказан показаниями потерпевшего (л.д. 40 - 41), другими материалами дела. Но квалифицировать действия осужденного по эпизоду его участия в краже из хлеборезки следовало по ст. 162 п. "г" УК РСФСР, как кражу из государственных хранилищ, совершенную по сговору с другими лицами, а по эпизоду избиения К., как дерзкие хулиганские действия, по ст. 74 ч. 2 УК РСФСР.

К.П. предан суду по ст. 59-3 УК РСФСР за то, что участвовал 10 декабря 1941 года в организованном Б.А. налете на хлеборезку и повторно 17 декабря 1941 года совершил кражу из хлеборезки с другими лицами, взломав окно заранее приготовленным ножом.

Это обвинение доказано показаниями Ф., бывшего очевидцем кражи, показаниями Ш.И. и Б.А. Но квалифицировать указанные действия надлежало не по ст. 59-3 УК РСФСР, а по ст. 162 п. "г" УК РСФСР, как кражи из государственных хранилищ, совершенные по сговору с другими лицами, и повторно, с применением технических средств.

Д. предан суду за то, что дважды грабил возчика заключенного З. Виновным он себя признал частично, но полностью изобличен показаниями З., актами на л.д. 255, 256. Эти действия Д. следовало квалифицировать по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР, как открытое хищение, совершенное повторно, а не по ст. 59-3 УК РСФСР, так как признаков бандитизма они не содержали.

О. предан суду за то, что 11 ноября 1941 года совершил кражу документов из бухгалтерии лагеря, 24 октября 1941 года нанес ножевое ранение заключенному Ш., а 14 декабря 1941 года избил и ранил ножом заключенного К. 3 декабря 1941 года ограбил заключенного Б.

Хотя О. виновным себя не признал, его вина в умышленном нанесении ранения Ш. из хулиганских побуждений, избиении и ранении К. из тех же побуждений, ограблении Б. доказана как показаниями потерпевших (л.д. 57 - 58, 152, 207, 59 - 60, 208, 209), так и другими материалами дела (л.д. 216).

Учитывая, что заключений о тяжести причиненных К. и Ш. телесных повреждений в деле нет, и то что мотивом этих действий О. являлось хулиганство, они подлежали квалификации по ст. 74 ч. 2 УК РСФСР, как хулиганские, совершенные с особой дерзостью.

Действия О., совершенные в отношении Б., надлежало квалифицировать по ст. 165 ч. 2 УК РСФСР как открытое хищение, соединенное с насилием, так как потерпевший утверждал, что О. обыскал его, а затем вырвал и присвоил мешочек с сухарями, угрожая при этом избиением.

В то же время следует признать необоснованным обвинение О. в краже документов из бухгалтерии колонии. Объективных доказательств его вины в этой краже нет. Показания К. о том, что кражу совершил О., нельзя считать достаточными, так как он ссылается при этом на выводы оперативной части колонии, а не на известные ему факты.

Ответственность за кражу документов в соответствии со ст. 78 УК РСФСР, может наступить только в случае, если преследовалась цель препятствования правильному разрешению дел или деятельности учреждения, или похищались секретные или особой важности документы, что по делу не установлено.

З.В. предан суду по ст. 59-3 УК РСФСР за то, что 5 декабря у Р. отобрал сапоги и у неустановленного лица шубу, угрожая убийством; 7 декабря 1941 года у неизвестного заключенного отобрал брюки. 10 декабря 1941 года с Б.А. и другими совершил налет на хлеборезку, а 16 декабря 1941 года с В., взломав замок, совершил кражу из комнаты самоохраны, а также ограбил санитара.

З.В. виновным себя не признал, но обвинение его в совершении кражи из комнаты самоохраны с применением технических средств, но без участия В., доказано показаниями К., другими материалами дела, как и его участие в краже из хлеборезки, о чем показал очевидец преступления Ф., не доверять показаниям которого нет оснований. Указанные действия надлежит квалифицировать: по эпизоду кражи из комнаты самоохраны по ст. 162 п. "в" УК РСФСР как совершенную с применением технических средств, а по эпизоду кражи из хлеборезки - по ст. 162 п. "г" УК РСФСР, как кражу совершенную из государственных хранилищ по сговору с другими лицами.

В то же время нельзя считать обоснованным обвинение З.В. в отобрании сапог у Р., шубы и брюк у неизвестных, ограблении санитара. Никаких объективных доказательств, кроме показаний Х., по этим эпизодам в деле нет. Х. от них в суде отказался. Не выяснено, откуда свидетелю известно о совершении З.В. этих преступлений.

При указанных обстоятельствах эти эпизоды подлежат исключению из обвинения З.В. за недоказанностью.

На основании изложенного и руководствуясь п. п. 2, 5 ст. 378 УПК РСФСР,

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

приговор Горьковского областного суда от 1 июля 1942 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР от 22 июля 1942 года в части осуждения В. и Ш.И. по ст. 58-14 УК РСФСР отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления в их действиях.

Те же судебные постановления в части осуждения В. и Ш.И. по ст. 59-3 УК РСФСР изменить.

Их действия по фактам участия в кражах из хлеборезки переквалифицировать на ст. 74 ч. 2 УК РСФСР, назначить по ней и по совокупности преступлений 3 года лишения свободы.

Исключить из вышеуказанных судебных постановлений осуждение В. за кражу из комнаты самоохраны, ограбление санитара и заключенного Р. - за недоказанностью и за причинение побоев Ф. и Т. - за отсутствием заявлений потерпевших.

Определение Горьковского областного суда от 1 июля 1942 года в отношении З.В., О., К.П., Б.А. и Д. изменить.

Уголовное дело по ст. 58-14 УК РСФСР в отношении всех указанных лиц прекратить производством за отсутствием в их действиях состава преступления.

Действия З.В. со ст. 59-3 УК РСФСР по эпизоду кражи из комнаты самоохраны переквалифицировать на ст. 162 п. "в" УК РСФСР, а по эпизоду кражи из хлеборезки - на ст. 162 п. "г" УК РСФСР.

Действия О. со ст. 59-3 УК РСФСР по эпизодам хулиганских действий с нанесением ножевых ранений К. и Ш. переквалифицировать на ст. 74 ч. 2 УК РСФСР, а его же действия, связанные с ограблением Б., переквалифицировать на ст. 165 ч. 2 УК РСФСР.

Действия К.П. со ст. 59-3 УК РСФСР по двум эпизодам его участия в кражах из хлеборезки переквалифицировать на ст. 162 п. "г" УК РСФСР.

Действия Б.А. со ст. 59-3 УК РСФСР по факту его участия в краже из хлеборезки переквалифицировать на ст. 162 п. "г" УК РСФСР.

Действия Д. со ст. 59-3 УК РСФСР по двум эпизодам открытых хищений у возчика З. переквалифицировать на ст. 165 ч. 3 УК РСФСР.

В остальной части вмененные этим лицам эпизоды прекратить за недоказанностью.

Считать уголовное дело в отношении З.В. по ст. 162 п. п. "в" и "г" УК РСФСР, Б.А. и К.П. - по ст. 162 п. "г" УК РСФСР, О. - по ст. ст. 74 ч. 2 и 165 ч. 2 УК РСФСР, Д. - по ст. 165 ч. 3 УК РСФСР прекращенным за их смертью.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"