||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 г. N КАС01-220

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Лаврентьевой М.Н., Ермилова В.М.

с участием прокурора: Федотовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 июля 2001 г. гражданское дело по жалобе Б. на решения квалификационной коллегии судей Ростовской области от 10 декабря 1996 г. и Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 23 ноября 2000 г. о прекращении отставки судьи по кассационной жалобе Б. на решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу заявителя необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Б. работал судьей Ростовского областного суда с июля 1994 г.

Решением квалификационной коллегии судей области от 9 июля 1996 г. его полномочия судьи были прекращены по пп. 9 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение поступков, позорящих честь и достоинство судьи и умаляющих авторитет судебной власти.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 21 августа 1996 г. указанное выше решение квалификационной коллегии судей области отменено и полномочия Б. прекращены по пп. 1 пункта 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" согласно поданному им заявлению об отставке.

Будучи в отставке, в декабре 1996 г. он устроился на работу в коллегию адвокатов и в связи с этим обратился с заявлением в квалификационную коллегию судей Ростовской области о прекращении его отставки.

Решением квалификационной коллегии судей от 10 декабря 1996 г. его отставка прекращена с 1 января 1997 г. в связи с поданным заявлением.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 1999 г. его жалоба на указанное выше решение коллегии оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями квалификационных коллегий, Б. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об их отмене и восстановлении его отставки судьи, сославшись на то, что устроиться на работу адвокатом его вынудила сложившаяся обстановка, связанная с невыплатой ему пожизненного содержания, что поставило его семью в крайне затруднительное материальное положение.

Кроме того, заявитель сослался на то, что до рассмотрения его заявления о прекращении отставки он обращался в квалификационную коллегию судей с другим заявлением, в котором поставил вопрос об отзыве первоначального заявления и предложил прекратить лишь выплату пожизненного содержания.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Б. просит отменить судебное решение, полагая выводы суда о правомерности прекращения отставки судьи ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая настоящий спор, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу об обоснованности решений квалификационных коллегий о прекращении отставки судьи.

Как следует из материалов дела, пребывая в отставке, судья Б. в декабре 1996 г. поступил на работу в коллегию адвокатов, в связи с чем он сам обратился в квалификационную коллегию судей с заявлением о прекращении отставки судьи.

10 декабря 1996 г. такое решение было принято квалификационной коллегией судей Ростовской области.

Данное решение коллегии соответствует требованиям закона.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, пребывающий в отставке, не вправе выполнять оплачиваемую работу, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности. Вправе также работать в сфере правосудия.

Согласно п. п. 6 и 7 ст. 15 того же Закона судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 ст. 3 настоящего Закона, не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти. Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям настоящим законом, прекращает отставку судьи.

Суд первой инстанции тщательно проверял довод заявителя о том, что квалификационная коллегия судей не вправе была прекращать отставку судьи, поскольку Б. подал заявление, в котором отказался от ранее поданного заявления о прекращении отставки. При этом суд обоснованно сослался на действовавшую ко времени принятия квалификационной коллегией оспариваемого решения норму федерального закона, запрещавшую выполнение судьей, находящимся в отставке, работу в качестве адвоката.

Довод в кассационной жалобе о том, что заявление об отзыве первоначального (о прекращении отставки судьи) Б. было подано до принятия оспоренного решения квалификационной коллегии, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку, независимо от наличия либо отсутствия заявления судьи о прекращении отставки, последняя подлежала прекращению в связи с тем, что Б. выполнял работу, которую он не вправе был выполнять, находясь в отставке.

Кроме того, заявителем не были представлены в суд первой инстанции доказательства, которые бы свидетельствовали о поступлении в квалификационную коллегию заявления об отказе от прекращения отставки до принятия коллегией оспариваемого решения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что оспоренное решение принято квалификационной коллегией судей "задним числом" и, что на нем якобы не содержится подпись члена коллегии Б., никакими доказательствами не подтверждены.

По изложенным выше основаниям не имеет правового значения для настоящего спора и довод заявителя о том, что он не был ознакомлен с материалами, рассматриваемыми квалификационной коллегией при прекращении отставки судьи и не извещался о времени заседания коллегии, поскольку (как правильно отметил суд в своем решении) данные материалы фактически состояли из личного заявления Б. о прекращении отставки (в связи с работой в адвокатуре), которое заявителю несомненно было известно.

В заявлении о прекращении отставки Б. указал на то, что на заседании ККС присутствовать не желает, поэтому квалификационная коллегия вправе была рассмотреть заявление в отсутствие Б.

Доказательства, подтверждающие вынесение оспоренного решения ККС именно 10 декабря 1996 г., приведены в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2001 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

В.М.ЕРМИЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"