||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июля 2001 года

 

Дело N 6-Г01-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                       Александрова Д.П.,

                                                     Горохова Б.А.

 

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2001 г. частную жалобу А. на определение судьи Рязанского областного суда от 17 апреля 2001 г., которым А. отказано в приеме искового заявления к Железнодорожному районному суду о защите права на правосудие и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

А. обратился в Рязанский областной суд с заявлением к Железнодорожному районному суду г. Рязани о защите права на правосудие и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судья Н. незаконно оставляет его жалобы на действия должностных лиц Управления налоговой полиции без движения, чем ему причинен моральный вред.

Определением судьи Рязанского областного суда от 17 апреля 2001 г. в принятии жалобы отказано на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

В частной жалобе А. поставлен вопрос об отмене определения судьи по мотивам его незаконности.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что А. фактически обжалуются действия судьи Железнодорожного района г. Рязани, совершенные судьей при рассмотрении конкретного гражданского дела (связанные с осуществлением правосудия).

Между тем названные действия не могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Они могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ГПК РСФСР (главы 34, 35, 36).

Статей 1070 ГК РФ, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причиненный при осуществлении правосудия, в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины суда в порядке, установленном законом (пункт 1), а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2). Вред в этих случаях, перечень которых исчерпывающий, возмещается предусмотренным законом за счет казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Исходя из указанных норм Закона судья несет ответственность в порядке регресса и лишь при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с этим заявление А. не могло быть принято к производству суда на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР, а не по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, как ошибочно указал судья.

Следует иметь в виду и то, что исковое заявление А. о компенсации морального вреда вытекает из основного требования, в котором фактически обжалуются действия судьи при рассмотрении конкретного гражданского дела, и неразрывно с ним связано, в связи с чем оно и по этому основанию не могло быть принято к производству суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судьей при вынесении определения норм гражданского процессуального законодательства являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Рязанского областного суда от 17 апреля 2001 г. изменить: в принятии заявления А. отказать по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР в связи с неподведомственностью спора суду, а частную жалобу А. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"