||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2001 года

 

Дело N 57-Г01-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Толчеева Н.К.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2001 г. дело по частной жалобе Белгородского областного общества охотников и рыболовов на определение федерального суда Белгородской области от 18.04.2001, которым прекращено производство по делу по заявлению Белгородского областного общества охотников и рыболовов о признании незаконным постановления администрации Белгородской области от 10.08.98 N 446 "Об установлении размеров платы за пользование дикими животными, отнесенными к объектам охоты".

Заслушав доклад судьи Лаврентьевой М.Н., объяснения представителя 3-го лица по делу - Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Белгородской области - Б. (по доверенности от 03.01.2001), не поддержавшего частную жалобу заявителей, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ М.М. Гермашевой, полагавшей частную жалобу по делу необоснованной, Судебная коллегия

 

установила:

 

Белгородское областное общество охотников и рыболовов обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления администрации Белгородской области от 10.08.98 N 446 "Об установлении размеров платы за пользование дикими животными, отнесенными к объектам охоты", сославшись на то, что, расширив перечень животных, добыча которых осуществляется за плату, введя лицензионную систему их добычи, администрация области вышла за пределы своей компетенции, поскольку установление платы и ее предельных размеров за пользование животным миром относится к полномочиям Правительства Российской Федерации, которое Постановлением утвердило исчерпывающий перечень видов диких животных, добыча которых производится по лицензиям и разрешениям. Незаконное постановление администрации области, указали заявители, нарушило права и интересы как самой общественной организации - областного общества охотников и рыболовов, так и отдельных членов общества.

Представитель администрации Белгородской области просил прекратить производство по делу, сославшись на то, что данное постановление администрации области признано утратившим силу постановлением главы администрации Белгородской области от 05.04.99 N 204. Федеральным судом Белгородской области 18.04.2001 постановлено указанное определение, которое обжалуют заявители, полагая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к отмене определения суда.

Прекращая производство по делу, федеральный суд Белгородской области обоснованно указал, что ко времени рассмотрения дела в суде обжалуемый правовой акт прекратил свое действие, поскольку п. 2 постановления главы администрации Белгородской области от 05.04.99 N 204 он признан утратившим силу.

Поэтому в определении суда сделан правильный вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде нет оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей и такой акт в силу п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР не может быть предметом судебного обжалования.

Вывод суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в период действия незаконного правового акта, в данном случае - постановления администрации Белгородской области от 10.08.98 N 446, нарушались права членов общества охотников и рыболовов и суд должен был обратить на это обстоятельство внимание, не могут служить основанием к отмене указанного определения суда.

Как правильно отмечено в определении суда от 18.04.2001, в случае нарушения гражданских прав конкретных лиц в период действия правового акта, впоследствии прекратившего свое действие, такие лица вправе обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Такие требования подлежат рассмотрению в судах по правилам общей подсудности.

Руководствуясь ст. 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение федерального суда Белгородской области от 18.04.2001 оставить без изменения, а частную жалобу по делу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"