||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2001 года

 

Дело N 35-ВП01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Манохиной Г.В.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 июля 2001 года дело по иску М.(Б.) к Б. о признании свидетельства о праве наследования по закону недействительным, признании договора купли-продажи дома недействительным и признании права собственности на дом по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определение Калининского районного суда Тверской области от 16 ноября 2000 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения Б.В.С., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

в 1991 году М.(Б.) обратилась в суд с иском к Б. о признании свидетельства о праве наследования по закону недействительным, признании договора купли-продажи дома недействительным и признании права собственности на дом.

Дело неоднократно слушалось в различных судебных инстанциях. 22 февраля 1997 года М.(Б) умерла, а постановлением президиума Тверского областного суда от 28 мая 1999 года отменены постановленные по делу решения и дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

Поскольку после смерти М.(Б) осталось трое детей, то определением Калининского районного суда Тверской области от 20 июня 2000 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемства.

Исходя из того, что Б.В.С. после смерти матери не мог представлять ее интересы, им не были представлены в суд бесспорные правоустанавливающие документы на спорный дом, суд указал в определении, что у него отсутствуют законные полномочия на ведение данного дела, поэтому указанное гражданское дело не может быть рассмотрено по основаниям п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР, и определением от 16 ноября 2000 года оставил его без рассмотрения.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Тверского областного суда по основаниям ст. 19 ГПК РСФСР, ставится вопрос об отмене постановленного определения.

Судебная коллегия находит постановленное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 40 ГПК РСФСР в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением правоотношении (смерть гражданина, прекращение существования юридического лица, уступка требования, перевод долга) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадии процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в процессе до его вступления, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, Б.В.С. участвовал в судебных заседаниях по доверенности М.(Б), после ее смерти доверенность перестала действовать и Б. В.С. не смог больше представлять ее интересы. Вместе с тем он, являясь наследником М.(Б) по закону, в силу ст. 40 ГПК РСФСР мог быть признан ее правопреемником.

Суд же сослался на п. 3 ст. 221 ГПК РСФСР, в соответствии с которым суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если заявление от имени заинтересованного лица подано лицом, не имеющим полномочий на ведение дела.

Между тем ссылка на эту статью не может быть признана правильной, поскольку в данном случае суд вместо вопросов правопреемства обсуждал вопрос подачи заявления лицом, не имеющим полномочий, т.е. представительства.

Из изложенного следует, что суд при разрешении спора допустил существенные нарушения норм процесса, лишив Б.В.С. права на судебную защиту. При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

отменить определение Калининского районного суда Тверской области от 16 ноября 2000 года, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"