||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2001 года

 

Дело N 83-впр01-12

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                 Александрова Д.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2001 г. дело по заявлению П. к УВД Брянской области, учреждению ИЗ-27/1 УИН Минюста Российской Федерации о перерасчете пенсии и других выплат по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Брянска от 03.04.2000, постановление президиума Брянского областного суда от 06.09.2000.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения представителя УВД Брянской области К. (довер. N 14/877 от 08.10.1998), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Л., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к УВД Брянской области, учреждению ИЗ-27/1 УИН Минюста России о перерасчете пенсии и других выплат.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01.12.96 он был уволен из органов внутренних дел с должности старшего оперуполномоченного учреждения ИЗ-27/1 Брянской области по "ограниченному состоянию здоровья". При выплате выходного пособия не было учтено увеличение должностного оклада на 25%, поэтому просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму с учетом индексации и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В последующем истец уточнил свои требования, пояснив, что в результате действий ответчика ему не только недоплачено выходное пособие, но и неправильно начислены пенсия, компенсационные выплаты за вред, причиненный здоровью, страховые суммы по обязательному страхованию.

Кроме того, П. просил обязать ответчика внести изменения в запись денежного аттестата с учетом увеличения оклада на 25% с момента увольнения его на пенсию, а также взыскать недополученную им сумму и пени.

Решением Советского суда г. Брянска от 03.04.2000 исковые требования удовлетворены частично: с УВД Брянской области в пользу истца взыскано 257 руб. 48 коп. (недополученная пенсия), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Брянского областного суда от 06.09.2000 протест прокурора области об отмене решения суда первой инстанции оставлен без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на момент увольнения истца из органов внутренних дел должностные оклады сотрудников органов внутренних дел установлены с учетом 25%-ной надбавки за службу в органах внутренних дел.

Данная надбавка установлена приказом начальника УВД области во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.94 N 1349 и приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31.12.94 N 450, согласно которым начальникам органов внутренних дел предоставлено право устанавливать сотрудникам должностные оклады с увеличением на 25% за службу в ОВД.

Руководствуясь ст. 43 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших воинскую службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой пенсии уволенным со службы работникам органов внутренних дел начисляются из их денежного довольствия, включающего оклады по должности, воинскому и специальному званию и процентную надбавку за выслугу лет, учитывая, что пенсия истцу начислена без учета указанной надбавки, суд пришел к правильному выводу о том, что исчисление пенсии должно производиться из фактического размера оклада по должности, установленного на момент увольнения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о перерасчете пенсии за весь период получения ее в меньшем размере, суд руководствовался ст. 55 данного Закона, согласно которой при наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пенсии, перерасчет пенсии производится с первого числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства. В случае, если пенсионер приобрел право на повышение пенсии, разница между новым и прежним размерами пенсии при несвоевременном его обращении может быть выплачена ему за прошлое время, но не более чем за 12 месяцев, предшествующих обращению за перерасчетом.

Установив, что истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии 30.12.98, суд пришел к выводу о необходимости взыскания недополученной пенсии только за период с 01.12.97 по 30.12.98.

Однако с таким выводом суда и правомерностью применения названной нормы закона согласиться нельзя, как и с доводом президиума областного суда, указавшим, что оснований для применения ст. 58 указанного Закона (согласно которой сумма пенсии, недополученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком) не имеется, так как в указанной правовой норме речь идет об ответственности за невыплату назначенной пенсии.

По смыслу ст. 55 во взаимосвязи со ст. ст. 53 и 54 указанного Закона ограничение срока выплаты пенсии в повышенном размере 12 месяцами законодатель связывает с поведением заявителя, который несвоевременно обратился по вопросу ее увеличения, то есть не воспользовался своим правом потребовать перерасчет пенсии с момента возникновения новых обстоятельств. При этом резюмируется добросовестное выполнение своих обязанностей органом, начисляющим пенсию.

В ст. 58 Закона речь идет об ответственности органа, назначающего или выплачивающего пенсию, когда по его вине пенсионер был лишен своего права на получение определенной суммы пенсии.

В данном случае истец своевременно обратился за начислением пенсии, которая должна была быть начислена ему в полном объеме, однако пенсия была неправильно назначена П. по вине пенсионной службы, которая при определении размера выплаты не учитывала 25%-ную надбавку к должностному окладу.

Поскольку размер пенсии определен неправильно по вине ответчиков, вследствие чего истец был лишен права на пенсионное обеспечение в установленном законом размере, суду при рассмотрении спора следовало руководствоваться ст. 58 Закона.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Брянска от 03.04.2000, постановление президиума Брянского областного суда от 06.09.2000 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"