||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2001 года

 

Дело N 7-В01пр-9

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Пирожкова В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2001 г. гражданское дело по иску администрации г. Шуи к Л. о продаже квартиры по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на решение Шуйского городского суда от 29 сентября 2000 г. и постановление президиума Ивановского областного суда от 12 января 2001 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., объяснения представителя Л. - К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермашевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Шуйского городского суда от 29.09.00 удовлетворен иск городской администрации к Л. о продаже квартиры <...> с публичных торгов.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 12.01.01 отклонен протест и.о. прокурора Ивановской области.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений по мотиву того, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приступая к рассмотрению спора в отсутствие ответчицы, суд сослался на то, что местонахождение последней неизвестно.

В соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РСФСР при неизвестности фактического места пребывания ответчицы суд приступает к рассмотрению дела по поступлении в суд повестки с подписью, удостоверяющей ее получение жилищно-эксплуатационной организацией по последнему известному месту жительства ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении данного спора нарушены права Л. Последней не было известно о предъявленном к ней иске, она была лишена возможности представить свои возражения. Суд по существу лишил Л. гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого гражданина на судебную защиту.

Разрешая дело, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного спора представителем интересов Л. по вопросам, касающимся пользования и владения названной квартирой, являлся Ч., о чем свидетельствуют письмо в адрес главы Шуйской администрации (л.д. 32) и доверенность, выданная ему. Однако указанному факту и документам суд оценки не дал и к участию в деле Ч. не привлек (ни в качестве свидетеля, ни представителем).

Удовлетворяя заявленные требования, суд не обратил внимания на то, что истцом допущены нарушения ст. 293 ГК РФ. Так, в предупреждении (л.д. 3), вынесенном Л., отмечено, что "квартира используется как офис ЛДПР, в результате чего нарушаются права соседей, и данный факт установлен определением Шуйского городского суда от 19.08.99".

Между тем суд не учел, что данное определение в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РСФСР не является обязательным для Л., поскольку последняя не являлась стороной по предыдущему делу и факты, указанные в нем, проверялись без нее. Согласно указанной норме факты, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других гражданских дел, если участвуют те же лица. Для лиц, не привлеченных в процесс, подобные факты не имеют преюдициального значения.

Таким образом, как само предупреждение, так и определение суда для ответчицы юридической силы не имеют. Кроме того, содержание текста предупреждения фактически свидетельствует о системе нарушений, допущенных Жириновским, а не самой Л., однако в силу ст. 293 ГК РФ Л. не должна отвечать за действия предыдущего собственника, поэтому, вынося предупреждение, администрация обязана была доказать наличие систематических нарушений у нового собственника, но из названного документа и других материалов дела их не усматривается.

Как следует из коллективного письма жителей дома, часть нарушений имела место до августа 1999 года, а часть фактов, происшедших 17.10.99 и 19.10.99, в суде не проверялась (л.д. 22 - 23).

Кроме того, судом при рассмотрении заявленных требований не дано оценки всем имеющимся в деле материалам. Так, в показаниях свидетелей Ш. (л.д. 34 - 35, 41) и Г. (л.д. 35, 42) не содержится конкретных фактов о работе штаба в этой квартире. Указанные лица лишь в общих фразах отмечают функционирование партии.

Между тем из переписки с ЛДПР следует, что городская и районная организации не размещаются в спорном помещении с 27.01.2000 (л.д. 31, 32). Данное противоречие не устранено. К участию в деле руководители организаций не привлекались, и в качестве свидетелей они не допрашивались. В то же время, поскольку по вышеуказанному адресу зарегистрирована общественно-политическая организация и принятым решением затрагиваются ее интересы, суду для полного и объективного разрешения спора необходимо было привлечь ее к участию в деле в порядке ст. 38 ГПК РСФСР.

При таких обстоятельствах вышеуказанные постановления не соответствуют требованиям закона и ущемляют при этом интересы собственника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

 

определила:

 

состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"