||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 1997 года

 

(извлечение)

 

Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга 20 апреля 1995 г. М. осужден по ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 145 и п. п. "а", "б", "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР и с него в пользу З. взыскано в возмещение ущерба от хищения 10178 тыс. рублей.

По этому же делу по ч. 2 ст. 145 и другим статьям УК РСФСР был осужден Г.

М. признан виновным в том, что 4 января 1994 г. вечером по предварительному сговору с неустановленным лицом на ул. Долгоозерной в г. Санкт-Петербурге совершил разбойное нападение на З., угрожая ему предметом, похожим на пистолет, завладел автомобилем и другим личным имуществом потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда приговор изменила, исключив указание о том, что М. и Г. совершили грабеж по предварительному сговору с Т., дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Из обвинения М. также исключен квалифицирующий признак разбоя, предусмотренный п. "д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда протест прокурора г. Санкт-Петербурга об отмене судебных решений в части осуждения М. и Г. по ч. 2 ст. 145 УК РСФСР и направлении дела в этой части для соединения с делом Т. оставил без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене всех судебных постановлений в части осуждения М. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР за недоказанностью его участия в разбойном нападении и прекращении дела в этой части.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 31 июля 1997 г. протест удовлетворила, указав следующее.

М. на предварительном следствии и в суде виновным себя в этом преступлении не признал.

Как видно из дела, основанием для обвинения М. в разбойном нападении на З. явилось опознание его потерпевшим.

Однако протоколы опознания нельзя признать достоверными доказательствами, поскольку опознание произведено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. ст. 135, 164-166 УПК РСФСР опознающие лица предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они наблюдали соответствующее лицо или предмет, и о приметах и особенностях, по которым они могут произвести опознание. Опознание производится в присутствии не менее двух понятых, которым разъясняются их права и обязанности, в протоколе понятые должны удостоверить своими подписями результаты опознания.

Указанные правила не выполнены. При допросе З. назвал лишь приблизительный возраст преступника и цвет его одежды.

С 7 февраля 1994 г. М. содержался под стражей в следственном изоляторе и мог быть представлен З. для опознания, однако 15 февраля его опознание было произведено по фотографии, при этом в протоколе отсутствуют сведения о лицах, фотографии которых предъявлялись вместе с фотографией М.

В протоколе нет данных, что права и обязанности понятым разъяснены, местожительство их не указано, подписи отсутствуют, что лишило возможности вызвать их в суд для проверки соответствия содержащейся в протоколе информации фактическим обстоятельствам.

После ознакомления с фотографией М. 28 февраля 1994 г. З. опознал его, при этом также было допущено нарушение закона. М. предъявлялся для опознания в своей одежде среди двух других лиц в униформе и в присутствии лишь одного понятого, подпись которого в протоколе отсутствует.

В связи с многочисленными нарушениями определенного законом порядка производства опознания указанные в протоколах сведения в соответствии со ст. 69 УПК РСФСР нельзя признать доказательством, имеющим юридическую силу.

Следовательно, собранными доказательствами вина М. в разбойном нападении на З. не подтверждается.

Поскольку возможность собирания дополнительных доказательств исчерпана, оснований для производства дополнительного расследования и нового судебного рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах приговор и кассационное определение в части осуждения М. по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР подлежит отмене, а дело - прекращению за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"