ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 1997 г. No. ГКПИ97-298
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в лице
судьи Верховного Суда Российской
Федерации - Федина А.И.
при секретаре - Богатко Л.Н.
с участием прокурора - Федотовой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по жалобам Любаевой В.М. и Антоновой
Л.О. на п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996
года No. 5 и письмо Минтруда Российской Федерации
1996 года No. 523-ВК,
установил:
Любаева В.М. и
Антонова Л.О. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на п.
5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года No. 5, установивший, в частности, что право на пенсию в
связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением
работ, предусмотренных Списками (списками производств, работ, профессий,
должностей и показателей, дающих в соответствии с Законом РСФСР "О государственных
пенсиях" право на пенсию в связи с особыми условиями труда и на пенсию за
выслугу лет), в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем
понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не
менее 80% рабочего времени.
По мнению
заявительниц, указание в разъяснениях на постоянную занятость работников
выполнением работ, предусмотренных Списками в течение полного рабочего дня, как
условие для реализации права этих работников на пенсию в связи с особыми
условиями труда (п. г) ст. 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в
РСФСР" предусматривает для женщин, достигших 50 лет, установление пенсий в
связи с особыми условиями труда, если они
трудились не менее 20 лет в текстильной промышленности на работах с повышенной
интенсивностью и тяжестью), противоречит положению ст. 12 Закона РСФСР "О
государственных пенсиях в РСФСР", не содержащему
указания на необходимость выполнения таких работ в течение полного рабочего
дня.
Кроме того, заявительницы поставили
вопрос о признании недействительным письма Минтруда Российской Федерации No. 523-ВК от 24 октября 1996 года в связи с тем, что это
письмо не было опубликовано.
В судебное заседание заявители не
явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.
Представитель Министерства труда и
социального развития Российской Федерации Евтихеев В.З. возражал против
удовлетворения жалоб.
Заслушав объяснения представителя
Министерства труда и социального развития Российской Федерации Евтихеева В.З.,
возражавшего против удовлетворения жалоб, исследовав письменные доказательства
и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Федотовой А.В., полагавшей жалобы Любаевой и
Антоновой необоснованными, Верховный Суд Российской Федерации находит, что
жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. г
ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается
женщинам - по достижении 50 лет, если они трудились не менее 20 лет в
текстильной промышленности на работах с повышенной интенсивностью и тяжестью.
Пунктом 2 Постановления Совета Министров
РСФСР No. 517 от 2 октября 1991 года "О пенсиях
на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет"
Министерству труда РСФСР предоставлено право давать
разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий,
должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение;
списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет:
правил исчисления выслуги и назначения пенсий.
Реализуя это право,
Министерство труда Российской Федерации принимало соответствующие
постановления, в том числе и Постановление No. 29 от
22 мая 1996 года "Об утверждении разъяснения "О порядке применения
списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в
соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных
пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет".
В обжалуемом
заявителями п. 5 данного разъяснения, в частности, указано на то, что право на
пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые
выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Считая данное положение разъяснения
незаконным, заявители ссылаются на то, что в п. г ст.
12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" не содержится такого условия, как основания для включения
указанной работы в специальный стаж, дающих работнику право на получение пенсии
в связи с особыми условиями труда.
Между тем, как
полагает суд, само по себе отсутствие в Законе указания на то, что лишь
работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в
течение полного рабочего дня, имеют право на пенсию в связи с особыми условиями
труда, не свидетельствует о незаконности содержащегося в обжалуемом положении
разъяснения такого указания, поскольку из смысла ст. 12 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в
Российской Федерации" следует, что именно постоянное выполнение женщинами
в течение полного рабочего дня работ с повышенной интенсивностью и тяжестью в
текстильной промышленности в течение не менее 20 лет является льготным
основанием для установления им пенсии в связи с особыми условиями труда (по
достижении 50 лет).
Иное понимание содержания ст. 12 Закона
Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской
Федерации" (непостоянное выполнение такой работы и не в течение полного
рабочего дня) возможно было лишь в том случае, если бы
приведенное положение закона содержало специальное указание на допустимость
непостоянного выполнения работ (определяющих право на льготную пенсию) в
течение неполного рабочего дня. А поскольку такого указания в законе не
содержится, обжалуемое разъяснение Минтруда Российской Федерации соответствует
требованиям ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях
в Российской Федерации".
Более того, данное Министерством труда
Российской Федерации разъяснение содержит отсутствующие в Законе дополнительные
гарантии, улучшающие положение работников, занятых на работах, связанных с
особыми условиями труда.
Так, в п. 5
разъяснения предусмотрено, что под полным рабочим днем понимается выполнение
работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего
времени, а не в течение всего рабочего дня (100% рабочего времени), что также
не противоречило бы ст. 12 Закона Российской Федерации "О государственных
пенсиях в Российской Федерации" и ранее имело место в практике (в
разъяснении Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и
Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года No. 5/8 уже
имелось указание на то, что правом на льготное пенсионное обеспечение
пользуются работники, занятые полный рабочий день выполнением работ, связанных
с особыми условиями труда).
Как пояснил
представитель Министерства труда и социального развития Российской Федерации в
настоящем судебном заседании, на практике в период действия приведенного
разъяснения Госкомтруда СССР и ВЦСПС под полным рабочим днем понималось
выполнение работы в условиях труда, предусмотренного Списками в течение всего
рабочего дня (т.е. 100% рабочего времени) и лишь в разъяснении Министерства
труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР No.
1 от 8 января 1992 года впервые было дано указание на то, что под полным рабочим
днем следует понимать выполнение работы в условиях, предусмотренных списками,
не менее 80% рабочего времени (при принятии аналогичного по этому вопросу
разъяснения No. 29 от 22 мая 1996 года ранее
действовавшее разъяснение No. 1 от 8 января 1992 года
было признано утратившим силу).
Кроме того, в обжалуемом заявителями
пункте 5 разъяснения предусмотрены и другие (улучшающие правовое положение
работников при особых условиях труда), не установленные Законом Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации"
гарантии. В частности, предусмотрено, что в указанное время
(в течение 80% дневного рабочего времени) включается время выполнения
подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу
при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего
характера и работ по технической эксплуатации оборудования: в указанное время
может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с
целью обеспечения основных трудовых функций.
Также указанным разъяснением
предусмотрена возможность исчисления работникам специального трудового стажа,
дающего право на пенсию в связи с особыми условиями труда, если в связи с
сокращением объемов производства эти работники работали в режиме неполной рабочей
недели, но выполняли в течение полного рабочего дня такие работы - по
фактически отработанному времени.
Предусмотрено в пункте 5 разъяснения и
то, что в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми
условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных
оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.
Таким образом, в обжалуемой заявителями части разъяснения Министерства труда Российской Федерации не
содержатся какие-либо положения, которые бы ограничивали или ущемляли их права
и интересы, предусмотренные Законом Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации".
По изложенным выше
основаниям суд не может согласиться и с доводом заявителей о том, что неуказание законодателем в ст. 12 Закона Российской
Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" на
необходимость выполнения работниками работ с особыми условиями труда в течение
полного рабочего дня (в сравнении с подобным указанием в ст. 78 этого Закона
при назначении пенсии за выслугу лет) в качестве обязательного условия для назначения пенсии в связи
с особыми условиями труда якобы не позволяло Министерству труда Российской
Федерации давать такое разъяснение.
При разрешении жалоб суд учитывает и то
обстоятельство, что вопрос о соответствии разъяснения Минтруда Российской
Федерации также проверялся при регистрации этого нормативного акта в
Министерстве юстиции Российской Федерации, имевшей место 24 октября 1996 года.
Довод заявителей о
том, что сложившееся в текстильной промышленности положение (резкий спад
производства) не позволяет выдерживать режим, при котором работа с особыми
условиями труда имелась бы в течение полного рабочего времени (не менее 80%
его), не может служить основанием для признания незаконным обжалуемого разъяснения,
так как приведенное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора
(заключающегося в оспаривании нормативного акта по мотиву его незаконности), а при определенных условиях может являться
основанием для обращения в суд с требованием к администрации о соблюдении
условий трудового договора и возмещении ущерба.
Не подлежат удовлетворению жалобы
заявителей и в части оспаривания письма Министерства труда Российской Федерации
от 1996 года No. 523-ВК.
Во-первых, письмо
за указанным номером в 1996 году Министерство труда Российской Федерации
принимало не 24 октября 1996 года, как об этом указано в жалобах, а 15 марта
1996 года и направило в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Московский
областной Совет профсоюзов (в связи с обращением последнего) 19 марта 1996 года
(л.д. 79).
Во-вторых, в этом
письме Министерство труда Российской Федерации изложило по вопросу об
исчислении специального трудового стажа при режиме неполной рабочей недели
(специальный стаж рекомендовано в этом случае исчислять по фактически
отработанному времени) ту же позицию, что и в п. 5 разъяснения от 22 мая 1996
года, также не противоречащую ст. 12 Закона Российской Федерации "О
государственных пенсиях в Российской Федерации" (как об этом изложено ранее в настоящем судебном решении).
А поскольку само разъяснение Минтруда
Российской Федерации No. 29 от 22 мая 1996 года было
официально опубликовано в "Российских вестях" 21 ноября 1996 года,
необходимости в опубликовании письма, содержащего одно из положений
разъяснения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7
ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
Любаевой Валентине Михайловне и Антоновой Людмиле Олимпиевне
отказать в удовлетворении жалоб на п. 5 разъяснений Министерства труда
Российской Федерации No. 5 от 22 мая 1996 года и на
письмо Министерства труда Российской Федерации No.
523-ВК от 19 марта 1996 года.
Решение Верховного Суда Российской
Федерации в кассационном порядке обжалованию и опротестованию не подлежит.