ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2001 года

 

Дело N 10-Г01-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 25 июня 2001 г. дело по жалобе Л. и К. на действия территориальной избирательной комиссии г. Кирово-Чепецка и Кировской областной избирательной комиссии по кассационной жалобе Л. на решение Кировского областного суда от 3 мая 2001 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В. Манохиной, объяснения Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации М.М. Гермашевой, полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Кировской областной Думы второго созыва от 29 ноября 2000 года N 39/185 были назначены выборы депутатов Кировской областной Думы третьего созыва на воскресенье 25 марта 2001 года. Кандидатами в депутаты Кировской областной Думы по Кирово-Чепецкому избирательному округу N 17 были зарегистрированы Л., М., Д., Е. и С.

По итогам выборов, опубликованных территориальной избирательной комиссией в районной газете "Кировец" от 3 апреля 2001 года были избраны в Кировскую областную Думу Д., получивший 8478 голосов избирателей, или 48,37% от числа проголосовавших, и С., получивший 5591 голосов избирателей, или 39,90% от числа проголосовавших.

Третьим по количеству голосов избирателей был М., получивший 4192 голоса, четвертым - Е. (2353 голоса) и пятым - Л. (1538 голосов избирателей).

Л. обратился в суд с жалобой на действия территориальной избирательной комиссии г. Кирово-Чепецк и Кировской областной Думы, поскольку М. не зарегистрирован на территории Кировской области, а зарегистрирован по месту жительства в Удмуртии. В период избирательной кампании он нарушал установленные законодательством о выборах правила ведения предвыборной агитации, что способствовало привлечению голосов избирателей к М., искажению волеизъявления избирателей. В связи с этим Л. просил отменить решение территориальной избирательной комиссии об итогах голосования и результатах выборов.

В судебном заседании Л. уточнил требования и просил суд отменить решение в части итогов голосования, ссылаясь на то, что результаты выборов ему неизвестны, они не были до него доведены избирательной комиссией или опубликованы в средствах массовой информации.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Л., считая его неправильным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего постановление в заявлении Л. вопроса.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов будет установлено, что нарушения имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Таким образом, сами по себе нарушения избирательного законодательства недостаточны для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, а только те нарушения, вследствие которых невозможно определить результаты волеизъявления граждан и определить, кто из кандидатов избран.

Судом установлено, что нарушений избирательного законодательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения требований Л., не было допущено.

Суд обоснованно не согласился с доводами Л. о том, что М. был незаконно зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Кировской области и нарушил правила ведения предвыборной агитации.

В силу части 2 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона гражданин Российской Федерации может избирать и быть избранным независимо от места жительства.

Частью 5 этой же нормы предусмотрено, что ограничения пассивного избирательного права, связанные с постоянным или преимущественным проживанием на определенной территории Российской Федерации, могут устанавливаться только Конституцией Российской Федерации. Установление федеральным законом, законом субъекта Российской Федерации продолжительности постоянного или преимущественного проживания гражданина Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве основания для приобретения пассивного избирательного права не допускается.

При таких данных довод Л. о том, что М. не мог быть зарегистрирован кандидатом в депутаты в Кировскую областную Думу в связи с отсутствием регистрации по месту жительства на территории области правильно признан судом неосновательным.

Не получили подтверждения и не могли быть основанием к удовлетворению требований Л. и доводы о том, что М. допускал нарушения избирательного законодательства при проведении предвыборной агитации, не оплачивал публикации в средствах массовой информации из своего специального счета, а территориальная избирательная комиссия сформирована с нарушением законодательства.

Необоснованность этих доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда I инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что Л. не ясно, по какому закону проводил избирательную кампанию М., когда он (Л.) был зарегистрирован кандидатом в депутаты, при выдвижении М. кандидатом в депутаты был нарушен порядок выдвижения и иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Данных о том, что имели место нарушения, не позволяющие с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, не имеется.

По итогам выборов в Кировскую областную Думу были избраны Д., за которого проголосовало 8478 избирателей и С. - 5591 избиратель. М. не был избран в Кировскую областную Думу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского областного суда от 3 мая 2001 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Н.ЛАВРЕНТЬЕВА

 

Судьи

Т.И.ЕРЕМЕНКО

Г.В.МАНОХИНА