||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 г. N 6-о01-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2001 года уголовное дело по частному протесту прокурора на постановление судьи Рязанского областного суда от 22 марта 2001 года, которым уголовное дело в отношении:

Ш., <...>,

обвиняемого по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к", 158 ч. 2 п. "г", 158 ч. 3 п. "в" УК РФ,

направлено на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., заключение прокурора Яшина С.Ю., не поддержавшего протест, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. обвиняется в совершении умышленного убийства двух лиц с целью скрыть другое преступление в совершении кражи чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, лицом ранее два раза судимым за хищение.

Возвращая уголовное дело для дополнительного расследования, суд указал на нарушение права на защиту Ш. В ходе расследования Ш. просил предоставить ему из г. Рязани адвоката Новикова О.Н. или же из г. Тамбова адвоката Помогаева В.В. Однако следователь отказал Ш. в предоставлении данных адвокатов.

По этим основаниям суд 8 апреля 2001 года направил дело на дополнительное расследование. В ходе дополнительного расследования, по мнению суда, следователь лишь направил сообщение Новикову и Помогаеву, и, не дождавшись ответа, желает ли кто-либо защищать Ш., вновь предоставил ему адвоката Шарашкину Т.В., при этом, не выяснив мнение Ш. по вопросу его защиты, направил дело в суд.

В частном протесте ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на рассмотрение в суд.

По мнению автора протеста при дополнительном расследовании следователь в соответствии с пожеланиями Ш. известил Новикова О.Н. и Помогаева В.В. В деле имеются уведомления о вручении указанными лицами сообщений. Также в протесте указано, что Помогаева В.В. адвокатской деятельностью не занимается. От адвоката Шарашкиной Т.В. обвиняемый Ш. не отказывался.

Проверив материалы дела, доводы протеста, судебная коллегия считает протест подлежащим отклонению.

Суд правильно направил дело на дополнительное расследование в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - права обвиняемого на защиту.

Как видно из материалов дела и в частности из постановления следователя от 15 января 2001 года (л.д. 219) адвокат Шарашкина Т.В. была предоставлена 23 сентября 2000 года Ш. по назначению следователя.

25 декабря 2000 года Ш. в заявлении следователю (л.д. 159) просил назначить ему нового адвоката Новикова О.Н. То есть обвиняемым Ш. фактически был заявлен отказ от защищавшего его адвоката Шарашкиной Т.В.

Следователь, после того как не прибыли в назначенный им срок по его письменным указаниям Новиков О.Н. и Помогаев В.В., не выяснил причину их неявки, не выяснил у Ш. и его родственников не заключено ли соглашение на защиту с Новиковым О.Н. и Помогаевым В.В., либо с другим адвокатом.

Кроме того, следователь, перед тем как назначать данных лиц в качестве защитника в интересах Ш., надлежащим образом не выяснил наличие адвокатских полномочий у данных лиц.

Вновь приглашая адвоката Шарашкину Т.В. для выполнения следственных действий, следователь не выяснил у обвиняемого Ш. его согласие на участие адвоката Шарашкиной Т.В., поскольку ранее им фактически был заявлен отказ от данного защитника.

Таким образом, органы следствия грубо нарушили требования ст. 48 УПК РСФСР, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора.

С учетом вышеизложенного доводы протеста являются несостоятельными, указания суда первой инстанции областного суда, отмеченные в постановлении, являются обоснованными и подлежат устранению в стадии предварительного расследования.

Руководствуясь ст. ст. 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Рязанского областного суда от 22 марта 2001 года в отношении Ш. оставить без изменения, а частный протест без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"