||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2001 г. N 43-О01-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Кудрявцевой Е.П.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Б.А. и Б., адвоката Трефилова М.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2000 года, которым:

Б., <...>, с неполным средним образованием, женат, не работавший, проживавший в <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на срок 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Б.А., <...>, со средним образованием, военнообязанный, холостой, не работавший, проживавший в <...>, судимый 06.12.96 г. Глазовским городским судом УР по ст. 144 ч. 2, ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б", "д", ст. ст. 43, 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобожденного 20.08.99 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж" УК РФ на срок 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать в пользу Ю.Г. с Б. - 80000 рублей и с Б.А. - 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения осужденных Б.А. и Б., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Б.А. и Б. признаны виновными в умышленном причинении смерти с особой жестокостью, группой лиц.

Преступления совершены 21 мая 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Б.А., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что он убийства не совершал, а лишь один раз ударил диском от штанги по голове Ю. и помог Б. спрятать труп потерпевшего, считает, что судебное заседание проведено неполно и необъективно, выводы суда о его виновности основаны на показаниях Б., данных им в ходе предварительного следствия и которые непоследовательны, неконкретны и противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы; не получило в приговоре должной оценки поведение потерпевшего, не установлен мотив убийства, просит переквалифицировать его действия на ст. 113 и ст. 316 УК РФ и смягчить ему наказание, заменив вид режима колонии на строгий. Просит при рассмотрении дела учесть наличие у него заболевания СПИД.

Осужденный Б. ставит вопрос об отмене приговора, считая, что приговор основывается на его показаниях данных им в ходе предварительного следствия с нарушением закона: без адвоката, без разъяснения ему процессуальных прав; указывая на неполноту предварительного и судебного следствия, полагает, что не выяснены события, произошедшие с потерпевшим, до прихода к нему. По мнению осужденного суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебно-психологической экспертизы, поскольку в своих действиях он находит состояние аффекта. Считает, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - аморальное и противоправное поведение потерпевшего.

Адвокат Трефилов М.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что в обвинительном заключении действия Б. фактически описаны как совершенные в состоянии аффекта. Суд не опроверг доводы о том, что Б. действовал в состоянии аффекта, не была дана оценка его эмоциональному состоянию. Считает, что суд не дал оценку противоправному поведению потерпевшего, хотя следователем это было сделано.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденных основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы жалоб о том, что показаниях Б., данных им в ходе предварительного следствия, являются непоследовательными, неконкретными противоречивыми и не согласуются с выводам судебно-медицинской экспертизы, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Как видно из протоколов допросов Б. он последовательно давал показания о том, что он совместно с Б.А. наносили удары ножом и молотком потерпевшему Ю.

Показания Б. о нанесенных телесных повреждениях Ю. не расходятся с выводами судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводу жалобы Б.А. судебно-медицинская экспертиза не установила порядок причинения телесных повреждений, имевшихся на трупе Ю.

Оснований не доверять данным протоколам допросов у суда не имелось. Б. разъяснялись его процессуальные права, а также положения предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Из дела видно, что осужденный Б. давал показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвоката.

Доводы жалобы Б.А. о том, что Б. оговорил его в совершении убийства Ю., в судебном заседании проверялись и они не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре дана соответствующая оценка.

Суд обоснованно не признал как мотив для оговора Б. Б.А. - отказ последнего в уборке и ремонте квартиры на следующий день после убийства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Б. недозволенных методов следствия, не имеется.

Судом также выяснены причины изменения осужденным Б. своих показаний, все его показания должным образом оценены и приведены мотивы, по которым одни показания суд отверг, а другие признал достоверными.

Осужденный Б.А. на предварительном следствии и в судебном заседании также признавался в том, что он наносил удар диском от штанги по голове потерпевшего.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно опроверг доводы Б.А. о его непричастности к убийству потерпевшего Ю. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг указанные доводы Б.А.

Что касается довода относительно мотива убийства, то как обоснованно установил суд в приговоре, во время употребления спиртного между Б. и Ю. возникла ссора, в ходе которой Ю. нанес удар рукой Б. по лицу. На почве возникших личных неприязненных отношений Б. решил убить Ю. С этой целью он нанес Ю. несколько ударов по голове и телу. Находившийся рядом с ним Б.А. из ложно понятого чувства товарищества решил поддержать Б., присоединился к его противоправным действиям и, действуя совместно с Б., также с целью убийства Ю.

Множественность нанесенных телесных повреждений, их характер тяжесть свидетельствуют об умысле на убийство Ю.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы о доказанности вины Б.А. и Б. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.

Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Б.А. и Б. собраны с соблюдением требований ст. 69 и ст. 70 УПК РСФСР и сомнений в их достоверности не вызывает.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние Б.А. и Б.

Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз Б.А. и Б. в отношении инкриминируемых деяний признаны вменяемыми.

Доводы жалоб о том, что Б.А. и Б. находились в состоянии аффекта, о необходимости переквалификации действий Б.А. и Б., являются несостоятельными.

Эта версия тщательно проверялась при разбирательстве дела и была опровергнута. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Б.А. и Б. в совершении инкриминированных им преступлений. Вывод суда об этом достаточно мотивирован в приговоре.

Для изменения юридической квалификации действий по тем доводам, которые изложены в кассационных жалобах осужденных и адвоката, оснований нет.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, являются справедливыми и смягчению по мотивам жалоб не подлежат.

При назначении Б.А. и Б. наказаний, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденных.

Назначенные Б.А. и Б. наказания не являются чрезмерно суровыми, они справедливые и не подлежат смягчению.

Довод жалоб о том, что суд при назначении наказаний не учел неправильное поведение потерпевшего, является надуманным, поскольку как видно из приговора данное обстоятельство учтено.

Оснований для смягчения наказания осужденным Б.А. и Б. судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск потерпевших разрешен правильно, исходя из его требований и обстоятельств, установленных судом.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 332, 339, 351 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2000 года в отношении Б. и Б.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"